Апелляционное определение № 33-602/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002240-21

Судья Данилова О.В. № 2-11/2026

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Медиан» о взыскании стоимости расходов на устранение последствий залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель истца ФИО1 ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Медиан» (далее – ООО «УК Медан» с исковыми требованиями о взыскании стоимости расходов на устранение последствий залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано на то, что 24 июля 2025 г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования технического состояния.

Причиной залития стала течь стояка полотенцесушителя в санузле, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Медиан».

30 июля 2025 г. состоялся экспертный осмотр квартиры.

Согласно проведенному экспертному исследованию рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составила 1 371 384 руб.

Согласно акту товароведческого исследования стоимость поврежденного имущества составила 121 000 руб.

13 августа 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 1 492 384 руб., а также расходов по проведению экспертных исследований в сумме 140 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уменьшения размера исковых требований, представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры в сумме 286 572 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4924 руб., оплаты услуг экспертов в сумме 140 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ООО «УК Медиан» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению последствий залития квартиры в сумме 286 522 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4924 руб., а всего в сумме 341 446 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением постановлено о взыскании с ООО «УК Медиан» в доход бюджета городского округа Саранск доплаты государственной пошлины в размере 7671 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг экспертов и юридических услуг отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда в 5000 руб. является заниженным; суд без законных оснований снизил размер штрафа с 143 261 руб. 49 коп. до 20 000 руб., хотя ответчик, ходатайствуя о снижении штрафа, не предоставил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств; снижение судом расходов на проведение досудебных экспертиз со 140 000 руб. до 10 000 руб. не обосновано какими-либо доказательствами и противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «УК Медиан» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, приводя по существу доводы, изложенные в возражениях относительно предъявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «УК Медиан», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2025 г. произошло залитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования технического состояния, которым зафиксировано: 1. намокание пола, низа стены, дверей, дверных коробок, плинтусов, наличников и низа шкафа в коридоре; 2. намокание стен, пола и потолка в санузле; 3. намокание пола, низа стены, плинтусов и низа мебели в комнате и кухни.

Причиной залития стала течь стояка полотенцесушителя в санузле, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Медиан», с которым истец на момент аварии состоял в договорных отношениях по поводу управления зданием, в котором находится указанная квартира.

По условиям договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Возникновение на стороне ООО УК «Медиан» обязательств по возмещению вреда заливом квартиры ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно договору страхования от 28 апреля 2025 г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Медиан», ответственность юридического лица была застрахована, в связи с чем страховая компания, признав залитие квартиры истца страховым случаем, с учетом лимита страхования в 500 000 руб. и безусловной франшизы в 45 000 руб. выплатила 14 января 2026 г. ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 455 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая компания «Эксперт».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 12 января 2026 г. № 04-12-25Н стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры по адресу <адрес> связи с ее залитием, произошедшим 24 июля 2025 г., и повреждений, отраженных в акте обследования от этой же даты ООО УК «Медиан», составляет 630 338,20 руб., утрата товарной стоимости поврежденного имущества составляет 111 184,79 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 70 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба квартире истца, отсутствие доказательств невиновности управляющей организации в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на ответчика ООО УК «Медиан».

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая компания «Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Поэтому, учитывая также размер полученного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу вреда составляет 286 522 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета: (630 338 руб. 20 коп. + 111 184 руб. 79 коп. – 455 000 руб.)

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение последствий залития квартиры, с учетом снижения исковых требований после проведения судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать с ответчика за ненадлежащим образом оказанную услугу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причиненного вреда, требования разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца, определив размер такой компенсации в 5000 руб.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку он не в полной мере соотносится со степенью вины нарушителя в его причинении, не учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

При этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать указанным критериям оценки, и будет отвечать, применительно к установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда в 5000 руб. является заниженным, заслуживает внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Медиан» штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил его размер со 145 716 руб. 49 коп. до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что снизив размер штрафа более чем в 7 раз, суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потребителю ФИО1

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

В этой связи предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом споре ответчик не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции без законных на то оснований снизил размер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд без законных оснований снизил размер штрафа до 20 000 руб., хотя ответчик, ходатайствуя о снижении штрафа, не предоставил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заслуживают внимания, а решение суда в части определенного ко взысканию штрафа подлежит изменению, с увеличением размера штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 000 руб. до 148 261 руб. согласно следующему расчету: (286 522,99 + 10 000) х 50%

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец понесла расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 140 000 руб., а так же на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав данные расходы необходимыми, суд пришел к обоснованному выводу о праве выигравшей спор истца ФИО1 требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов с проигравшего спор ответчика ООО УК «Медиан».

Вместе с тем, суд, посчитав, что размер заявленных ко взысканию поименованных расходов носит чрезмерный характер, руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов частично, присудив истцу с ответчика расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выдвигая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и предоставляя доказательства несения указанных расходов, истец ссылалась на то, что указанные расходы состоят из следующих оказанных представителем услуг: юридическая консультация – 2000 руб.; подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; подготовка и направление иска в суд и сторонам – 2 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 17 000 руб.; подготовка и направление документов – 3000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, посчитав, что истцу фактически оказаны лишь следующие представительские услуги: составление претензии – 5000 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; участие в собеседовании – 4000 руб., присудил в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что представители истца не принимали участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а расходы на отправку документов, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Республики Мордовия, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что определенная ко взысканию сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. учитывает поименованные критерии оценки размера оплаты указанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, отклоняются, как несостоятельные.

Возражая относительно заявленных истцом ко взысканию расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 140 000 руб., представитель ответчика указал на их чрезмерность и просил снизить до 5000 руб., ссылаясь при этом на конкретные открытые источники в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость оценочных услуг по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в г. Москве, составляет в независимой экспертной оценке «Вега» (оценка ущерба квартиры после залива) – 3500 руб., в оценочной компании «Виг» (оценка ущерба квартиры, состоящей более чем из 4-х комнат) – 4500 руб., в ООО «Волан-М» (оценка ущерба квартиры, состоящей более чем из 3-х комнат, после залива) – 7000 руб. (т.д.2,л.д.127-129).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными расходы истца на проведение досудебных экспертиз для определения размера причиненного ущерба заливом квартиры истца, снизив размер указанных расходов до средней величины аналогичных расходов согласно доказательствам, представленным ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что мотивируя необходимость снижения судебных расходов, суд допустил в оспариваемом решении ошибочное суждение о том, что досудебные исследования в основу решения суда не положены, а также о том, что истец снизил размер исковых требований.

Данные обстоятельства, учитывая, что проведение досудебных исследований было необходимым для определения цены иска при подаче искового заявления, не могли сами по себе являться основанием для снижения судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что снижая в 14 раз размер расходов на проведение досудебных экспертных исследований, суд первой инстанции не учел, что проведенные исследования не являются стандартными и связаны с большим объемом проведенной работы, в связи с чем сумма расходов на экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, учитывая объем поврежденного имущества в 20 000 руб. отвечала бы требованиям разумности и не носила бы как чрезмерно низкий, так и чрезмерно завышенный характер.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов на проведение досудебных экспертиз, частично заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертных исследований до 20 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г. в части размера определенных ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда, оплаты досудебных экспертных исследований, итоговой суммы, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 261 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату досудебных экспертных исследований в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить, что всего ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) подлежит 484 707 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 99 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин