Апелляционное определение № 33А-10554/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Южикова И.В. № 33а-10554/2025

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-3401/2025)

(42RS0005-01-2025-000795-35)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ФИО3, старшему судебному - приставу-начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО4 Ильиничне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, с учетом уточнения требований просит обязать ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску ФИО2 вернуть незаконно распределенные и отправленные взыскателям денежные средства в размере 86 758,18 руб. и зачесть их в счет оплаты исполнительного листа №ФС 011439288 от 07.04.2016; обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство № 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024 (сводное № 637592/24/42019-СД от 26.12.2024), в связи с полным погашением долга; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу расходы, связанные с подачей административного искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб в апелляционную и кассационную инстанции, а именно: государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 680 руб., расходы, связанные с неоднократными поездками в ОСП по г. Прокопьевску (<...>), а именно оплату транспортных расходов (топливо для автомобиля) в размере 4 000 руб., а всего 47 680 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2024 им по исполнительному производству № 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011439288 от 07.04.2016, в добровольном порядке задолженность была оплачена, оплата произведена в полном объеме через личный кабинет портала Госуслуги. 25.12.2024 при поступлении уплаченных денежных средств по конкретному исполнительному листу на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прокопьевску незаконно распределила средства по недействующим исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 637592/24/42019-СД от 26.12.2024, по которым судебные приказы отменены. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к объединению исполнительных производств в сводное. На момент вынесения постановления о сводном исполнительном производстве пристав располагала сведениями о том, что судом вынесены определения об отмене судебных приказов. В результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011439288 от 07.04.2016, не погашена, исполнительное производство не прекращено. Впоследствии исполнительные производства по отмененным судебным приказам были прекращены, однако взысканные денежные средства не возвращены по настоящее время. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан проверять актуальность исполнительных документов. Взыскание денежных средств с должника на основании отмененного судебного приказа, является незаконным, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025 в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по объединению исполнительных производств в сводное № 637592/24/42019-СД от 26.12.2024 и распределению денежных средств от 27.12.2024, обязать ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возвратить 86 758,18 руб. с зачетом в счет их оплаты по исполнительному листу ФС № 011139288 от 07.04.2016 в пользу ПАО Сбербанк России, обязать ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу прекратить исполнительное производство № 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024 (сводное 637592/24/42019-СД от 26.12.2024), взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 50 680 руб. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок распределения денежных средств в исполнительном производстве, а также не учел профессиональную обязанность судебного пристава-исполнителя по постоянной проверке актуальности исполнительных документов. Указывает, что судебная практика подтверждает, что бездействие или действия судебного пристава-исполнителя, не учитывающего актуальность документов, признаются незаконными. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что исполнительный документ предъявлен повторно и срок добровольного исполнения не устанавливался, однако денежные средства поступили добровольно 23.12.2024 в пределах срока, позволяющего учитывать волю должника, указание в назначении платежа конкретного исполнительного производства и номера исполнительного листа должно учитываться как воля должника, направленная на погашение именно указанного долга. Полагает, что суд формально констатировал отсутствие нарушения, игнорируя незаконное удержание 86 758, 18 руб., квитанции, определения об отмене судебных приказов. Считает, что хоть суд и указал на устранение нарушений в порядке поворота исполнения решения суда, согласно ст. 443 ГПК РФ, считает, что в административном порядке действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, а возврат денежных средств осуществлен в части возложения обязанности на ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения. Также полагает, что суд не мотивировал отказ во взыскании судебных расходов, хотя они подтверждены документами и были фактически понесены. Кроме того, понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за настоящую апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., что увеличивает сумму судебных расходов до 50 680 руб. Полагает, что данные судебные расходы в случае удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию в полном объеме.

На апелляционную жалобу начальником отдела - старшим судебным-приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 27.12.2024 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника - административного истца ФИО7 (ныне ФИО1) В.А. находились на исполнении следующие исполнительные производства:

№ 406921/22/42019-ИП от 08.11.2022, возбужденное на на основании судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска № 2-1-3453/2015 от 26.08.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 80 510,09 руб., взыскатель ООО ГК «Финансовые услуги», постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.09.2023 произведена замена стороны взыскателя на ООО «СФО «Альта» (т. 1 л.д. 97, 98, 99);

№ 550557/23/42019-ИП от 29.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска № 2-1-3445/2015 от 26.08.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 55 113,00 руб., взыскатель ООО «СФО «Альта» (т.1 л.д. 91, 92, 93);

№ 65925/24/42019-ИП от 13.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска № 2-4245/2023 от 21.11.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 67 813,10 руб., взыскатель ООО «ПКО ЭОС» (т. 1 л.д. 124, 125);

№ 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011439288 от 07.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу № 2-350/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 141 887,60 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 58, 60-62, 64);

№ 770749/24/42019-ИП от 21.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска № 2-1292/2024 от 01.04.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 19 854, 97 руб., взыскатель ООО «ПКО ЭОС» (т.1 л.д. 118, 119, 120).

24.12.2024 от должника ФИО1 на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступили денежные средства в размере 141 887,60 руб., при этом при перечислении денежных средств должником в качестве назначения платежа указано: оплата задолженности по ИП № 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024 в отношении ФИО7 (л.д. 14, 53, 54, 68-70).

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевеку и Прокопьевскому району ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 637592/24/42019-СД (т. 1 л.д. 12, 59-60).

27.12.2024 на основании платежных поручений № 14568, 15670, 15280, 14422, 15542 поступившие от должника денежные средства перераспределены и перечислены взыскателям ООО «СФО «Альта», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО ЭОС».

Также из материалов дела следует, что судебные приказы мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска № 2-1-3453/2015 от 26.08.2015, № 2-1-3445/2015 от 26.08.2015, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска № 2-4245/2023 от 21.11.2023, № 2-1292/2024 от 01.04.2024 отменены на основании определений мировых судей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.12.2024 и от 24.12.2024 соответственно (л.д. 55, 56, 130-133).

Разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, признав оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель располагал данными об отмене исполнительных документов (судебных приказов), на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 406921/22/42019-ИП, № 550557/23/42019-ИП, № 65925/24/42019-ИП, № 770749/24/42019-ИП, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указывалось выше, на дату поступления от административного истца на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району денежных средств в размере 141 887,60 руб., в отношении должника ФИО1 в данном подразделении службы судебных приставов на исполнении находилось 5 исполнительных производств, которые судебным приставом – исполнителем 26.12.2024 были объединены в сводное исполнительное производство № 637592/24/42019-СД.

В эту же дату распределение поступивших от должника денежных средств в размере 141 887,60 руб. произведено судебным приставом -исполнителем между взыскателями по исполнительным производствам: № 550557/23/42019-ИП от 29.11.2023 в размере 21 413,76 руб., № 65925/24/42019-ИП от 13.02.2024 – 26 348,29 руб., № 406921/22/42019-ИП от 08.11.2022 – 31 281,62 руб., № 637592/24/42019-ИП от 19.08.2024 – 55 129,42 руб., № 770749/24/42019-ИП от 21.10.2024 – 7 714, 51 руб. на основании постановления от 26.12.2024 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями об отмене исполнительных документов (судебных приказов № 2-4245/2023 от 21.11.2023, № 2-1-3453/2015 от 26.08.2015, № 2-1-3445/2015 от 26.08.2015, № 2-1292/2024 от 01.04.2024), соответствующие определения мировых судей были представлены в службу судебных приставов административным истцом 27.12.2024, что последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по распределению в рамках сводного исполнительного производства поступивших от должника денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не противоречат.

Также судебная коллегия отмечает, что требования кредиторов ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относятся к одной очереди (четвертой), объединение в свободное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера является правом судебного пристава – исполнителя, той организационной мерой, которая направлена на обеспечение прав участников исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков для объединения исполнительных производств в сводное.

П. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом по смыслу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возникает с момента поступления к нему документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе представленного должником, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного – пристава исполнителя проверять актуальность находящихся у него на исполнении судебных актов по каждому исполнительному производству при поступлении от должников денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание должником в платежном документе конкретного исполнительного производства, не означает, что судебный пристав – исполнитель должен произвести распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, за исключением случая, если денежные средства самостоятельно уплачены должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 637592/24/42019-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС № 011439288 возбуждено 19.08.2024, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено соответствующее постановление, которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен не был на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно копии исполнительного листа серии ФС № 011439288, указанный исполнительный документ на исполнение 14.08.2024 был предъявлен не впервые (т. 2 л.д. 58-63). Из указанного следует, что перечисление денежных средств административным истцом производилось не в рамках предоставленных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомочий на добровольное исполнение требований исполнительного документа при его предъявлении для принудительного исполнения впервые.

При этом ст. 443, 444 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), при этом ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции правильно нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел, указав на то, что за возвратом указанных в административном исковом заявлении денежных средств он вправе обратиться к мировым судьям с заявлениями о повороте судебных актов в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: