Решение № 2А-2319/2018 2А-2319/2018 ~ М-1809/2018 М-1809/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2319/2018

2а-2319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления должностного лица.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Савеловского районного суда <адрес> ФИО6 было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В законную силу данное решение не вступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционная жалоба принята к производству Московским городским судом, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения материалов гражданского дела было обнаружено, что еще до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда <адрес> при деле находился выписанный заранее исполнительный лист серии ФС №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский ОСП УФССП России по <адрес>. В исполнительном листе серии ФС № указано о том, что "судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ" (страница № ) что не соответствует действительности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по РБ ФИО2 приступила к исполнению данного исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, составила АКТ о наложении ареста (описи имущества), и изъяла автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что возбуждено исполнительное производство, и автомобиль будет передан истцу - ПАО "Росбанк".

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по РБ ФИО2;

Возвратить арестованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион владельцу ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в суд не явился, извещен должным образом, причина не явки не известна.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, составила АКТ о наложении ареста (описи имущества), и изъяла автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялось на основании исполнительного листа направленного в его адрес для исполнения. Указанные действия являются обязательными для должностного лица.

Административный истец имеет право обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отзыве исполнительного листа, либо приостановления исполнительного производства на период обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 нарушений не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении арестованного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов