Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-199/2020

№ 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 15 апреля 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда

при участии

истца ФИО1

у с т а н о в и л :

15 января 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передала ФИО2 102100 руб., полученные ФИО1 в кредит у ПАО «Восточный экспресс банк», а ФИО2 обязалась в счет возврата денежных средств своевременно вносить платежи по кредитам вплоть до полного погашения. Договор займа подтверждается распиской заемщика, переданной займодавцу. В расписке не содержится условий о размере процентов по договору и сроке возврата займа.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 сумму займа 102100 руб., сумму выплаченных ею платежей по кредитам 201698 руб., сумму задолженности по кредитному договору, взысканную с нее по решению суда в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 66322 руб., проценты за пользование её денежными средствами 104680 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору займа 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истица сослалась на то, что в 2015 году, по просьбе ФИО2, которая просила передать ей в долг денежные средства сроком на 1 месяц, оформила 15.01.2015 г. на свое имя кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 99981 руб. и кредитную карту с лимитом 20000 руб. Сумму полученного в банке кредита в размере 82100 руб. и кредитную карту она передала ФИО2 В свою очередь ФИО2 взяла обязательства самостоятельно в течении месяца погасить задолженность по кредитам. Однако, ответчица произвела лишь ежемесячные платежи по кредитам за первый месяц и перестала погашать кредиты, сославшись на временные финансовые трудности. После этого, ответчица платежи по кредитам не вносила и деньги, полученные по договору займа, не возвращала. Истица самостоятельно погасила задолженность перед банком по кредитной карте и частично по кредитному договору. Общий размер выплаченной истицей задолженности составил 201698 руб. Кроме того, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 26.08.2019 г. с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2015 г. и судебные расходы в общей сумме 66322 руб., которые она просит взыскать с ответчицы. Ввиду несвоевременного возвращения ей денежных средств ответчицей, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в размере 104680 руб., за период с 01.03.2015 г. по 01.02.2020 г. Действиями ответчицы по несвоевременному возврату денежных средств, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что сумму 102100 руб. она передала истице по расписке от 15.01.2015 г. без указания срока займа, при этом требования о возврате указанной суммы займа она стала предъявлять ответчице с ноября-декабря 2015 г. ежемесячно созваниваясь с ней по телефону и направляя ей смс-сообщения с требованиями о возврате займа. 03.02.2015 г. она передала ФИО2 ещё 100000 руб. в долг сроком на 1 месяц, о чем ФИО2 написала дополнительную расписку на листе первой расписки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия. В суд направила возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения договоров займа и получения денежных средств в сумме 82100 руб., 20000 руб. и 100000 руб., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку договора займа были заключены сроком на 1 месяц, срок исполнения обязательств наступил 05.03.2015 г., а истица обратилась в суд спустя более 4-х лет.

Выслушав объяснения истицы, изучив возражения ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами в договоре займа от 15 января 2015 г., заключенного путем составления расписки, не был определен срок возврата займа в сумме 102100 руб.

В исковом заявлении истица указала, что ответчик обязалась возвратить указанную сумму в течении месяца. Проценты за несвоевременный возврат займа, на основании ст.811 ГК РФ, истица также рассчитала с 01.03.2015 г. На месячный срок договора займа ссылалась и ответчица в возражениях на иск.

Однако, исходя из того, что в данном случае обязательна письменная форма договора, а статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что срок возврата займа в сумме 102100 руб. был определен моментом востребования, поскольку в расписке от 15.01.2015 г. не указано иное.

Следовательно, срок возврата денежных средств в сумме 102100 руб. по расписке от 15.01.2015 г. должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которого, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что с требованием о возврате долга в сумме 102100 руб. она обратилась к ответчице в первый раз в ноябре-декабре 2015 г. в устной форме, в дальнейшем требовала от ответчицы возврата долга каждый месяц, предъявляя соответствующие требования устно, по телефону и в виде смс-сообщений.

Кроме того, в 2018 г. и в 2019 г. истица направляла ответчице письменные претензии о возврате займа.

Поскольку законом не установлена форма и порядок предъявления займодавцем требований о возврате займа и учитывая, что истица не помнит точную дату, когда впервые предъявила требования о возврате займа, с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа 102100 руб. должна была быть возвращена ответчицей не позднее 1 февраля 2016 г.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по договору займа от 15 января 2015 г. надлежит считать – 2 февраля 2016 года, окончанием течения указанного срока – 2 февраля 2019 г.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 26.02.2020 г.

То есть, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила, ошибочно полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента погашения задолженности по кредиту.

Предложенный истицей порядок исчисления срока исковой давности не соответствует закону, поскольку стороной кредитных договоров, заключенных истицей с ПАО «Восточный экспресс банк», ответчица не являлась, поэтому обязательства по возврату займа в размере 102100 руб. у неё возникли только перед ответчиком. Порядок и срок исполнения обязательства ответчицей перед истцом, возникший из договора займа от 15.01.2015 г., также как и порядок исчисления по нему срока исковой давности, не зависит от кредитных обязательств ФИО1 перед банком, срок исковой давности по которым исчисляется самостоятельно.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 15.01.2015 г. следует отказать.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Как пояснила истица, моральный вред выразился в её нравственных страданиях, вызванных отказом ответчицы исполнять обязательства по договору займа, что вынудило её обращаться за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истице судом была предоставлена отсрочка по оплате части государственной пошлины в размере 3798 руб. до вынесения решения.

В связи с отказом в иске, с истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственная пошлина в сумме 3798 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3798 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.