Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018 ~ М-1364/2018 М-1364/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2-3446/2018 «05» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченных во исполнение кредитного договора денежных средств в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2016 года была приглашена в ООО «МедиКо» на медицинскую консультацию по диетологии, где под влиянием обмана с ней был заключен договор купли-продажи и договор потребительского кредита. Полагая, что заключенным договором ООО «МедиКо» были нарушены ее права, истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года договор купли-продажи № ВТА6-04/13,5 от 15 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МедиКо», был расторгнут, в пользу истца с ООО «МедиКо» были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 142127 руб. 25 коп., компенсация морального вреда и штраф. Указывая, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, она обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как она хотела взять кредит для получения косметологических услуг, а не с целью заключения договора купли-продажи на приобретение биологически активных добавок, была введена в заблуждение, а также поскольку договор купли-продажи расторгнут судом.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 2 ст. 821 ГК РФ следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Судом установлено, что 15.04.2016 года между истцом и ООО "МедиКо" заключен договор купли-продажи № ВТА6-04/13,5 на приобретение комплекта биодобавок, стоимостью 142127 руб. 25 коп.

В тот же день между истцом и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00269-IC-000000217114, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости товара по договору в размере 100251 рублей на срок 30 месяцев под 29% годовых, в качестве цели кредитования предусмотрена безналичная оплата стоимости товара в ООО «МедиКо» (л.д. 9-16).

Истец обратилась в ООО "МедиКо" с требованием о расторжении договора, после отказа последнего обратилась в суд с требованием о расторжении договора с ООО "МедиКо". Решением Невского районного суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда было отменено и принято новое решение - договор купли-продажи № ВТА6-04/13,5 от 15 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МедиКо», был расторгнут, в пользу истца с ООО «МедиКо» были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 142127 руб. 25 коп., компенсация морального вреда и штраф (л.д. 66-73).

Как пояснила истец, на момент рассмотрения дела судом исполнительный лист с целью исполнения судебного постановления о взыскании с ООО «МедиКо» денежных средств ею не получен.

Согласно выписки по лицевому счету 15.04.2016 года АО "Кредит Европа Банк" перечислил денежные средства ООО "МедиКо" в соответствии с заявлением клиента, в сумме 100251 руб. (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 года и 24.01.2017 года истец обращалась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением и претензией о расторжении кредитного договора, однако ответчик сообщил об отсутствии к тому правовых оснований (л.д. 6-7).

Доказательств, подтверждающих, что истец уведомила Банк об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, суду не представлено. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца 15.04.2016 года, а далее во исполнение распоряжения клиента, предусмотренных в кредитном договоре, перевел денежные средства на счет ООО «МедиКо». Письменное обращение истицы в банк с требованием о расторжении договора датировано 17.01.2017 года (л.д. 5), то есть после предоставления заемщику денежных средств, тогда так как из буквального толкования положений ст. 821 ГК РФ следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора, до получения денежных средств.

Доводы истицы о некорректном заполнении её данных в анкете сотрудниками банка, а именно в заявлении на предоставление кредита, в части указания ее доходов, наличия иных кредитных обязательств (л.д. 16), правового значения в рамках заявленных требований не имеют, более того, анкетные данные вносились в заявление со слов заемщика и их правильность подтверждена заемщиком, что следует из факта подписания истцом содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 16).

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Истец не отрицала, что самостоятельно подписывала все представленные ответчиком документы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала под влиянием заблуждения или того, что сотрудники ответчика злоупотребили ее доверием, в материалы дела не представлено.

Более того, истец в судебном заседании не оспаривала и то обстоятельство, что действительно имела намерение взять кредит, но с целью получения косметологических процедур, которые ей были обещаны в ООО «МедиКо», а не с целью приобретения БАДов. Однако цель, для достижения которой истец была намерена получить кредит, также в рамках заявленных требований не имеет правового значения.

В настоящее время истец признана потерпевшей по уголовному делу № 564704, возбужденному СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц – руководителей ООО «МедиКо». В случае, если в действиях сотрудников банка, по мнению истца, также имеются признаки мошеннической деятельности, истец не лишена права обратиться с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ.

Также истец не лишена возможности получить исполнительный лист с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании в её пользу с ООО «МедиКо» денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании банка аннулировать исполненный со стороны Банка кредитный договор или его расторгнуть, не имеется. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу уплаченных 29.09.2016 г. в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д. 36), поскольку истец обязана вернуть полученный кредит и начисленные за пользование им проценты, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ФИО1

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08.06.2018 г.