Апелляционное определение № 33-3283/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Волкова Ю.А.

№2-3900/2025

№33-3283-2025

УИД 51RS0001-01-2025-003889-52

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что истцом был приобретен накопитель SD Samsung MB-MC512GМВ-МС512GA/RU 512 GB MBMCFGVJHANW-K DPHHOC9GN844. Гарантийный срок изготовителя составляет 10 лет.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имеет ненадлежащее качество.

В адрес ООО «МВМ» направлены требование о возврате суммы уплаченной за товар, а впоследствии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 мая 2024 г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 1538 рублей 90 копеек, штраф в размере 769 рублей 45 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 20 копеек.

Также с ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не применил подлежащие применению положения статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Указывая на несоответствие решения суда нормам процессуального права, а именно статьям 12, 56, 57, 61, 113, 114, 195, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном постановлении убедительно с правовым обоснованием и ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на нарушение судом задач и смысла гражданского судопроизводства, отмечает, что суд обязан был исследовать при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Полагает, что в основу судебного акта положено необоснованное мнение суда, не подтвержденное нормами права, относимыми и допустимыми доказательствами, не учтены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований, приведшие к формальному рассмотрению дела, без учёта конкретных обстоятельств и принятию судом неправильного решения.

Также приводит доводы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, его произвольном уменьшении без приведения соответствующего обоснования.

Указывает, что судом необоснованно не взыскан в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1430/2024 по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. истец в ООО «МВМ» приобрел товар - накопитель SD Samsung MB-MC512G МВ-MC512GA/RU 512 GB MBMCFGVJHANW-K DPHHOC9GN844, что подтверждается чеком от 23 августа 2019 г.

3 мая 2021 г. истец в адрес ответчика направил заявление, в котором сообщил о том, что товар имеет ненадлежащее качество, а также просил возвратить уплаченную сумму за товар.

20 мая 2021 г. истец повторно направил в адрес ООО «МВМ» заявление о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

7 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г., 14 марта 2022 г., 2 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с 18 мая по 28 мая 2021 г. в размере 1538 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-1430/2024 с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 1538 рублей 90 копеек, штраф в размере 769 рублей 45 копеек.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1430/2024 не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, основывая свои требования на том, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также почтовых расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, оценивая все установленные по делу обстоятельства, счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы в указанной части является обоснованным.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей * 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, установив, что истец понес почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается чеком от 17 сентября 2024 г. (л.д. 13), признал данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, _ _ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *), штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: