Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019(2А-5335/2018;)~М-5173/2018 2А-5335/2018 М-5173/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-293/2019

Дело № 2а-293/2019

(№ 2а-5335/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2018 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что проживает на территории Российской Федерации на законном основании с < Дата >, что подтверждается проставленной отметкой в паспорте гражданина < ИЗЪЯТО >, административным истцом были поданы документы на получение вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Калининградской области. 13.09.2018 ФИО3 нарочно получено уведомление о принятом решении УМВД России по Калининградской области от < Дата > г. №№ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.п 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также он был уведомлен о принятом решении УМВД России по Калининградской области от < Дата > г. № № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями, принятыми УМВД России по Калининградской области административный истец не согласен, считает вынесенные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Основанием для отказа в выдаче вида на жительство является привлечение к административной ответственности иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года. 22.03.2017 в ходе проверки исполнения иностранными гражданами соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 18.06.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гражданином < ИЗЪЯТО > ФИО3, однако, истец утверждает, что в течении года законодательство Российской Федерации не нарушал, в отношении него административные протоколы не составлялись. На основании изложенного просил признать незаконным действие УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным действие УМВД России по Калининградской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик УМВД России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФИО4 на больничном. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что в судебное заседание мог быть направлен другой сотрудник Управления, кроме того в материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданин < ИЗЪЯТО > ФИО3 22.09.2013 прибыл на территорию РФ, < адрес > получил патент на работу сроком до < Дата > получил разрешение на временное проживание в РФ № № сроком до 03.09.2018.

02.03.2018 административный истец обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Калининградской области № № от < Дата > ФИО3 было отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением УМВД России по Калининградской области № № от < Дата > было аннулировано разрешение на временное проживание ФИО3 в РФ.

Сообщение о принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ и уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ были вручены ФИО3 13.09.2018.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичным основанием является указанное основание и для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание согласно пп. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно, а именно: 27.03.2014, 18.04.2016, 22.03.2017, 11.05.2018 привлекался к административной ответственности в виде штрафа, по ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения № № от < Дата > об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство в РФ и решения № № от < Дата >, которым было аннулировано разрешение на временное проживание ФИО3 в РФ, а потому оспариваемые решения соответствует требованиям закона, являются мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения, приняты в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено Конвенцией.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Как пояснил сам ФИО3, родственников и социальных связей в Российской Федерации не имеет, его семья (супруга и дети) проживают < ИЗЪЯТО >, недвижимости в РФ у него нет, имеет дом < ИЗЪЯТО >.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решений ответчика незаконным, поскольку они приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, не ущемляют права административного истца на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые решения УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ и аннулировании разрешения на временное проживание не нарушают прав и законных интересов ФИО3,.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО6 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья Д.В. Стома