Решение № 2-572/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-502/2023~М-404/2023

Дело №2-572/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000565-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С., при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждением «Мостотрест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об использовании объектов недвижимости - городских набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - <адрес> кадастровый №.

Учреждение в рамках полномочий владельца Объекта осуществляет постоянный контроль за его использованием, в результате которого выявлен факт самовольного, в отсутствие договорных отношений с Учреждением, использования части Объекта для швартовки (стоянки) самоходного маломерного судна с регистрационным номером №, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Объект был взят Учреждением на усиленный контроль.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником судна №.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ. принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наиболее близким по характеристикам к самовольно занимаемому Объекту является объект недвижимого имущества - участок <адрес>

Арендная плата за спуск № участка <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 46 800 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Актами ФИО2 надлежит возместить Учреждению сумму неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием частью Объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общей продолжительностью 87 календарных дней, из которых:

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 29 дней;

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 31 день;

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 27 дней.

Размер неосновательного обогащения за самовольное пользование Объектом составляет (включая НДС 20 %): 45 240 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 46 800 (размер арендной платы в месяц, руб.) / 30 (дней в июне) * 29 (продолжительность периода самовольного пользования, дней); 46 800 рублей в июле 2022 года за самовольное пользование Объектом в течение всего месяца; 40 761 рубль 29 копеек в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета: 46 800 (размер арендной платы в месяц, руб.) / 31 (дней в августе) * 27 (продолжительность периода самовольного пользования, дней).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 801 рубль 29 копеек исходя из следующего расчета: 45 240 руб. за июнь + 46 800,00 руб. за июль + 40 761,29 руб. за август = 132 801,29 руб.

Соблюдая досудебный порядок, Учреждением была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 132 801,29 руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №). Претензия ФИО1 не получена и соответственно не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132 801 рубль 29 копеек за фактическое пользование участком <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПб ГБУ «Мостотрест» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, согласно которых ответчик не оспаривает швартовку судна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из арендной платы за 2 часа в день каждого дня швартовки. Кроме того, ответчик обратился в <данные изъяты>», которое выдало справку, из которой следует, что стоимость парковки на <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, кадастровый № составляет 430 рублей за первые 15 минут парковки или 635 рублей за 2 часа парковки. В связи с чем ответчик не согласен с величиной арендной платы предъявленной истцом в качестве не основательного обогащения. Также указал, что ответчиком заключен договор с <данные изъяты>» на предоставление места для стоянки плавсредства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последним предоставлено ответчику место для стоянки плавсредства №, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что у него не было намерения и необходимости на круглосуточную швартовку судна. Ответчик считает, что стоимость неосновательного обогащения составляет 5 715 рулей.

В судебном заседании сторона ответчика изменила сумму расчета, заявив, что не возражает против удовлетворения требований на сумму 13738 рублей 05 копеек, считает её обоснованной, поскольку не оспаривают представленные стороной истца 9 актов, подтверждающих стоянку плавсредства, а также соглашаются с расчетом данной суммы, исходя из стоимости швартовки, представленной стороной истца (132 801,29 руб./87*9 дней).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об использовании объектов недвижимости - городских набережных» за СПб ГБУ «Мостотрест» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - <адрес>, кадастровый № за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест»

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного, в отсутствие договорных отношений с Учреждением, использования части Объекта для швартовки (стоянки) самоходного маломерного судна с регистрационным номером №

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником судна № №

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

СПб ГБУ «Мостотрест» направило ответчику досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить самовольное, в отсутствие договорных отношений пользование объектом, оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование объектом.

Претензия ФИО1 не получена, не удовлетворена.

Таким образом, факт пользования объектом самовольно, в отсутствие договорных отношений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Однако ответчиком отрицается пользование спуском за весь период заявленный в требованиях истцом.

Поскольку факт незаконного использования объекта ответчиком за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, при этом как следует из актов осмотра использование объекта недвижимости, ответчик пользовался частью имущества, принадлежащего истцу, не каждый день на протяжении заявленного периода, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы подлежат удовлетворению за 9 дней швартовки (стоянки) судна ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наиболее близким по характеристикам к самовольно занимаемому Объекту является объект недвижимого имущества - №

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием частью Объекта, согласно которого арендная плата за спуск <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-он в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 46 800 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %). Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием частью Объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитывается истцом из общей продолжительностью 87 календарных дней из которых:

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 29 дней;

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего 31 день;

в ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 27 дней.

Размер неосновательного обогащения за самовольное пользование Объектом составляет (включая НДС 20 %): 45 240 рублей в июне 2022 года, исходя из расчета: 46 800 (размер арендной платы в месяц, руб.) / 30 (дней в июне) * 29 (продолжительность периода самовольного пользования, дней); 46 800 рублей в июле 2022 года за самовольное пользование Объектом в течение всего месяца; 40 761 рубль 29 копеек в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета: 46 800 (размер арендной платы в месяц, руб.) / 31 (дней в августе) * 27 (продолжительность периода самовольного пользования, дней).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 801 рубль 29 копеек исходя из следующего расчета: 45 240 руб. за июнь + 46 800,00 руб. за июль + 40 761,29 руб. за август = 132 801,29 руб.

Сторона ответчика представила суду свой вариант расчета на сумму 13738 рублей 05 копеек (132 801,29 руб./87 дней*9 дней).

Суд полагает, что расчет стороны ответчика, озвученный в судебном заседании, является логичным и арифметически правильным, в котором учтены представленные суду доказательства (9 актов, подтверждающих стоянку плавсредства, сведения о стоимости швартовки, представленные стороной истца), поэтому принимает его за основу.

Справку <данные изъяты> Инсайт», представленную стороной ответчика суд во внимание не принимает в связи с изменением позиции ответчика по стоимости швартовки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма неосновательного обогащения составляет 13738 рублей 05 копеек. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 856,00 рублей, которую СПб ГБУ «Мостотрест» просил взыскать с ответчика.

Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН №) задолженность в размере 13738 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.С. Гриневецкая

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года