Апелляционное определение № 33-193/2026 33-6615/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-193/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

05 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Рачкова Марка Романовича в лице представителя ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу Рачкова Марка Романовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.06.2022 на тот момент несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время находился в семейном развлекательном центре «Джунгли», расположенном по адресу: <адрес>, где в развлекательной зоне после игры на игровых автоматах получил призовые жетоны. Данные жетоны истец обменял у работника центра на призы, а именно пистоны для игрушечного пистолета. Информация о товаре на упаковке была только на иностранном языке. Представитель торговой точки не довел до истца информацию о способе хранения, мерах безопасности, возрастных ограничениях при использовании пистонов. 20.06.2022 ФИО3 вскрыл упаковку с пистонами, переложил диски с пистонами в карман брюк. Около 14.00, находясь на площади <адрес>, произошло самовозгорание пистонов, в результате чего истец получил <данные изъяты>, что относится к вреду здоровью средней степени тяжести. ФИО3 проходил стационарное и амбулаторное лечение. За время нахождения в больнице, при проведении лечения несовершеннолетний ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени у истца имеется страх перед пиротехническими изделиями. Причиной получения травмы считает передачу несовершеннолетнему ФИО3 товара, который допущен к реализации без информации на русском языке.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске; не приведены мотивы снижения заявленного истцом размера компенсации, не установили степень вины ответчика и не дали оценку их характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП ФИО2 ФИО4, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО3 ФИО5, заключение прокурора Дзерина О.В. о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взыскании штрафа, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскав в его пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между возгоранием пистонов и действиями ответчика по допуску их в продажу без информации на русском языке, что не отвечает требованиям полной и достоверной информации эффективного и безопасного использования и причинило истцу вред здоровью, физические и нравственные страдания; наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является правильным, соответствует закону и обстоятельствам спора. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право на определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и надлежаще обоснованной.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Предусмотренная законом компенсация морального вреда не может быть принята судом произвольно из требования в исковом заявлении, а определяется с учетом характера и степени нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение продавцом права на информацию и о степени вины ответчика, о характере, объеме полученных повреждений, периоде заживления <данные изъяты>, о жалобах истца на боли в области <данные изъяты> ФИО3, тем самым о степени нравственных и физических страданий истца в результате самовозгорания пистонов, не были в полной мере учтены судом при снижении размера компенсации морального вреда. В связи с этим, установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые были причинены ФИО3 в связи с полученной травмой.

Судом установлено, что 19.06.2022 несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в семейном развлекательном центре «Джунгли» (<адрес> получил призовые жетоны, полученные в качестве выигрыша на игровых автоматах и имеющие внутренний денежный эквивалент, которые обменял у сотрудника торговой точки ИП ФИО2 на пистоны для игрушечного пистолета. 20.06.2022 ФИО3 вырезал пистоны из пластиковых форм и поместил их в карман брюк россыпью. В этот же день около 14.00 часов при нахождении ФИО3 около остановки <адрес> произошло самовозгорание пистонов в кармане брюк, в результате чего ФИО3 получил <данные изъяты>

Обстоятельства реализации пистонов ИП ФИО2, основной вид деятельности которого - зрелищно-развлекательная и другое (л.д.27-28), не оспаривались ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из содержания положений пунктов 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств - пояснения истца, показания свидетеля ФИО фотографии из материала проверки КУСП, коробка пистонов, правильно установлено, что продавец товара ИП ФИО2 реализовавший несовершеннолетнему ФИО3 пистоны к игрушечному пистолету, в нарушение приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, не предоставил информацию о товаре на русском языке с условиями безопасного использования пистонов, изображения на коробке, обозренной в судебном заседании не позволяли однозначно трактовать условия хранения и последствия несоблюдения таких условий. В связи с этим, возгорание пистонов в кармане брюк ФИО3 явилось следствием реализации товара ИП ФИО2 без информации на русском языке и одновременным не предоставлением полной и достоверной информации безопасного хранения и использования.

В отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о свойствах и характеристиках товара, условиях его безопасного хранения и использования, в действиях несовершеннолетнего отсутствует грубая неосторожность, отсутствуют действия, которые сознательно содействовали возникновению или увеличению вреда.

Такой вывод и решение в целом суда первой инстанции не оспариваются ответчиком.

Описание повреждений, их характер и объем подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.01.2023, согласно которому данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья истца на срок более 21 дня, поэтому признаку вред здоровью относится к средней степени тяжести. У истца также имелись <данные изъяты>

Также из заключения эксперта, эпикриза ГБУЗ следует, что истец ФИО3 20.06.2022 около 17.40 доставлялся в травматологическое отделение, проходил стационарное лечение и по итогам лечения выставлен диагноз: <данные изъяты> В ходе лечения вскрывались <данные изъяты>, накладывалась контурная повязка. Установлено и проводилось лечение в отношении: <данные изъяты>. Предъявлялись жалобы ФИО3 на боли в области <данные изъяты>. Проходил лечение в условиях стационара с 20.06.2022 по 27.06.2022 в ГБУЗ 1 и амбулаторно в период с 28.06.2022 по 27.12.2022 включительно, в том числе с 29.08.2022 по 09.09.2022, с 14.11.2022 по 25.11.2022 проходил лечение курсом электрофореза с лидазой, предъявлял жалобы на наличие ран. Установлены <данные изъяты>

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает приведенные выше установленные обстоятельства приобретения истцом беспрепятственно пистонов в отсутствие информации о безопасных условиях хранения и использования, учитывает нарушения продавца пистонов права на информирование потребителя, учитывает обстоятельства и факт получения ожогов бедер, коленного сустава, несовершеннолетний возраст истца на момент причинения вреда, характер и объем полученных <данные изъяты>, перенесенное лечение и жалобы на боли в области <данные изъяты> оставшийся страх при возгорании пистонов, наступление вследствие <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести, последствия <данные изъяты>, невозможность истца вести привычный образ жизни в период заживления <данные изъяты> ценность здоровья как нематериального блага, подлежащего защите. Принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 400000 рублей, полагая такую компенсацию справедливой, разумной, соразмерной допущенным нарушениям продавца и характеру последствий потребителя.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200.000 рублей (400 000 рублей :2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, исходя из непредставления доказательств явной несоразмерности присуждаемого штрафа характеру и объему нарушенного права истца, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, влияющих на размер штрафа, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» и абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа не имеется.

Правильно применяя положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу Рачкова Марка Романовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда 400.000 рублей, штраф 200.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей».

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова Марка Романовича в лице представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи