Апелляционное определение № 33-997/2026 от 3 марта 2026 г.

33-997/2026 судья Невмержицкая А.Н.

УИД 71RS0029-01-2025-001617-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.А. к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость не реализованного тура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275 031,79 руб.

- расходы на оплату парковки в аэропорту <данные изъяты> в размере 1 200 руб.

- расходы на бензин в размере 4300 руб.

- моральный вред в размере 400 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9 416 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МФЦ <адрес> ей был выдан заграничный паспорт, который она оформила для туристической поездки с супругом в <данные изъяты> так как приобрела туристический продукт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275 031, 79 руб. Отправление должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ из РФ <адрес> аэропорт <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля аэропорта <данные изъяты> начальником № отдела пограничного контроля ОПК ФСБ России <данные изъяты> ФИО2, паспорт истца - гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ <данные изъяты> №, был изъят на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Нарушение алгоритма формирования в паспорте структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте. Номер документа, написанный в машиночитаемой строке, не соответствует номеру документа на странице с установочными данными. Из-за халатности истцу и её супругу не удалось вылететь в отпуск, в связи с чем ей были причинены как финансовые затраты так и моральные страдания. В результате совершенного противоправного действия (бездействия) сотрудника УМВД России по <адрес> при выполнении должностных обязанностей ей (истцу) причинен моральный и материальный вред.

Истец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в адрес суда возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Т.А. обратилась в подразделение многофункционального центра в <адрес> с заявлением о выдаче заграничного паспорта гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт гражданина РФ Т.А. был напечатан и выдан. При печати паспорта автоматически формируется машиночитаемая запись без участия сотрудника, оформляющего паспорт. При прохождении пограничного контроля аэропорта Внуково ей было отказано в выезде за пределы РФ по причине недействительности загранпаспорта, ввиду наличия технической ошибки – нижняя строка машинописного текста не совпала с номером загранпаспорта. Представитель ответчика полагает, что Т.А. при получении заграничного паспорта не удостоверилась в правильности оформления документа. Полагала, что факт причинения истцу морального вреда и виновные действия со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России «Кимовский» явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А. взысканы: материальный ущерб в размере 143 015,90 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что возникновение убытков связано с наличием действий самой потерпевшей, которая при выдаче загранпаспорта не проверила правильность заполнения загранпаспорта, в связи с чем, оснований для взыскания морального и материального ущерба, судебных расходов не имеется.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Т.А. заключила договор № туристическим агентством «4 океана»), приобретя туристический продукт, предусматривающий организацию путешествия в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих взрослых туристов Т.А. и ФИО1 Стоимость тур составила 275 031,79 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 900 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту <данные изъяты> в ходе осуществления пограничного контроля сотрудником погранслужбы установлено, что в загранпаспорте, выданном на имя истца, имеется техническая ошибка – номер документа указанный в машиносчитываемой строке, не соответствует номеру документа на странице с установочными данными, начальником № отдела пограничного контроля ОПК ФСБ России <данные изъяты> ФИО2, паспорт истца - гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ <данные изъяты> №, был изъят на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», составлен акт № об изъятии паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в выезде за пределы Российской Федерации Т.А. было отказано, в результате истец не смогла вылететь на отдых с супругом.

Из объяснений истца следует, что причиной изъятия паспорта стало нарушение алгоритма формирования в паспорте структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте. Номер документа указанный в машиносчитываемой строке, не соответствует номеру документа на странице с установочными данными.

То обстоятельство, что паспорт Т.А. является непригодным для вылета за пределы Российской Федерации, выяснилось непосредственно перед вылетом в аэропорту <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> в г. Москва, аэропорт Внуково начальника 4 отдела пограничного контроля ОПК ФСБ России <данные изъяты> ФИО2

Как следует из материалов дела, начальником <данные изъяты> отдела пограничного контроля ОПК ФСБ России МАП Внуково ФИО2, паспорт истца - гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ <данные изъяты> №, выданного МВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был изъят на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», составлен акт № об изъятии паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной изъятия указанного паспорта послужило нарушение алгоритма формирования в паспорте структуры данных машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте. Номер документа указанный в машиносчитываемой строке, не соответствует номеру документа на странице с установочными данными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной, по которой Т.А. не смогла воспользоваться туристической путевкой и вылететь за пределы Российской Федерации, является оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта на Т.А. с дефектом, который привел к недействительности данного паспорта.

При этом судом было учтено, что аннулирование записи о выезде за пределы территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлено в связи с отказом от следования в <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2090«Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», установив факт ненадлежащего оформления загранпаспорта на имя Т.А. сотрудником МВД России, что свидетельствует о незаконности действий МВД России по выдаче непригодного для использования паспорта гражданина РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным турпродуктом в размере 137 515 руб. (275 031/2 руб.), с убытками в виде расходов на оплату парковки в аэропорту <данные изъяты>» в размере 1200 руб.), расходов бензин в размере 4300 руб., пришел к выводу об их взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

При этом суд, верно, не усмотрел оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку супруг истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой, и отказался от поездки по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МВД России, сотрудник, которого ненадлежащим образом произвел оформление загранпаспорта истца, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, к УМВД России по <адрес> не имеется, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате незаконных действий должностного лица МВД России и допущенных нарушений при оформлении заграничного паспорта истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, она не смогла в полной мере реализовать гарантированные ей конституционные права, в частности, была ограничены в свободе передвижения, находилась в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации, при этом туристический продукт утратил свое назначение, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определил размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникновение убытков связано с наличием действий самой потерпевшей, которой при выдаче загранпаспорта предлагалось проверить правильность заполнения загранпаспорта, однако истец этого не сделала, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, судебных расходов не имеется, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно положений п. 71, 71.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63515) показателем качества предоставления государственной услуги является, в том числе, отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Аналогичные положения отражены в п. 75, 75.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57627).

На основании установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между невозможностью воспользоваться туристической путевкой, и действиями сотрудника МВД РФ по ненадлежащему оказанию государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил факт наличия нарушений в действиях сотрудника МВД Российской Федерации, выразившийся в нарушении пунктов 147 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186, и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением на стороне истца убытков.

В материалы дела ответчики вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств соответствия действий сотрудника органа внутренних дел, положениям Административного регламента, а также доказательств иной причины возникновения убытков на стороне истца.

Доводы о наличии грубой неосторожности, которые заключаются в том, что истец сама не проверила данные, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ошибок в личных данных истца нет, имеется техническая ошибка – нижняя строка машинописного текста не совпадает с номером загранпаспорта. Соответственно, ошибка возникла на стадии изготовления паспорта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы как основанными на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу того, что наличие вины сотрудника МВД РФ оформившего загранпаспорт, и причинно-следственной связи между действиями данного сотрудника ответчика и наступившими для истца негативными последствиями установлена, у истца возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истец испытала негативные эмоции в связи с отменившейся поездкой, планировавшейся заранее, вынуждена была обращаться с настоящим иском в суд. Компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению как необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом размер судебных расходов по оплате парковки в аэропорту в размере 1200 руб., расходов на бензин в размере 4300 руб., размер государственной пошлины не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено.

Кроме того оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.