Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-4819/2017;) ~ М-4137/2017 2-4819/2017 М-4137/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на земельный участок, признании не вошедшим в состав наследства земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным государственного акта № о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью 403 кв.м., расположенного адресу: <адрес> признании не вошедшим в состав наследства после смерти ФИО4 земельного участка площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №; признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, С/Т Заря МСХ, участок 28. Смежный земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 В архивной выписке из протокола № заседания президиума <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ площадь выделенного ФИО4 земельного участка составляла 124 кв.м. Однако в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй № № площадь земельного участка указана – 403 кв.м. ФИО1 считает, что увеличение площади земельного участка ответчиков в правоустанавливающих документах произошла за счет уменьшения площади её земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признали, указав, что пользуются земельным участком с 1967 года и до 2015 года споров о площади земельного участка у истца не возникало.

Представитель третьего лица ИК ЗМР РТ – ФИО6, действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ – ФИО7, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставила на усмотрение суда (л.д.78).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007(л.д.90), выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй № № (л.д.26-28).

Первоначально данный земельный участок на основании решения из протокола № заседания президиума <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был выделен члену садоводческого товарищества «Заря» - ФИО8, площадью - 547 кв.м.(л.д.20).

Согласно межевому плану, представленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания в 2014 году, уточненная площадь составила 566 кв.м., подписан акт согласования (л.д.83-96).

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (3/4 и ? доли соответственно) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данный земельный участок изначально на основании решения из протокола № заседания президиума <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был выделен члену садоводческого товарищества «Заря» - ФИО4, размер участка № указан – 124 кв.м.(л.д.9), государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй № № выдан с указанием площади 403 кв.м.(л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 403 кв.м. (л.д.119-оборот).

Между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны возник спор о границах земельных участков. Данный спор был разрешен Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018г., которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанным в апелляционном определении на основании заключения землеустроительной экспертизы (л.д.107-111).

При установлении смежной спорной границы судом апелляционной инстанции был дан анализ правоустанавливающим документам.

Таким образом, возникший спор разрешен, права ФИО1 были восстановлены путем установления границы земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поводом для обращения в суд стало то, что в будущем ФИО3 и ФИО2 могут использовать выданный ФИО4 государственный акт на землю площадью 403 кв.м., а так же факт регистрации за ними права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. в целях оспаривания прав ФИО1

Суд полагает доводы истца и его представителя о необходимости защиты прав истцы на будущее время необоснованными и не основанными на законе.

Разрешение судом заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку её права уже были восстановлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время её право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиками не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на земельный участок, признании не вошедшим в состав наследства земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным государственного акта № о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью 403 кв.м., расположенного адресу: <адрес>; признании не вошедшим в состав наследства после смерти ФИО4 земельного участка площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности, у ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 16 февраля 2018 года.

Стороны вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца начиная с 17 февраля 2018г.

Судья: