Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-645/2024

К делу №2а-645/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «03» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ТРОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.

Требования административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП нам стало известно, что начальником отдела ФИО1, в производстве которой находится вышеуказанное ИП, не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Более того на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому начальником отдела ФИО1 не приняты меры по его обнаружению, а именно:не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации;не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушений на указанном автотранспортном средстве принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство принадлежащее должнику и лицах вписаных в страховой полис;не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства принадлежащего должнику;не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством принадлежащего должнику границы Российской Федерации;должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – представитель Туапсинского РОСП, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.12.2015 о взыскании задолженности в размере 589 260,89 рублей в отношении ФИО2 и обращении взыскания на заложенного имущество- автомобиль марки Мицубиси Лансер.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лип. 2 также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенного имущество- автомобиль марки Мицубиси Лансер, принадлежащий должнику. Однако Туапсинским РОСП не приняты меры по его обнаружению.

Непринятие мер принудительного исполнения начальником отдела ФИО1 по исполнительному производству №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда.

Доказательств обратного, административными ответчиками, не представлено.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что доводы административного истца нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно судом установлен, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований административного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект»" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.

Обязать должностное лицо устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-645/2024

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2024-000672-12