Решение № 2А-2720/2025 2А-2720/2025~М-1725/2025 М-1725/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-2720/2025

Дело № 2а-2720/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004058-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 июня 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### ФИО1 (дата рождения: **.**.****, место рождения: ..., ###, регистрация по месту жительства: ...) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (###) - член СРО Ассоциация ... (###, адрес: ...).

СОСП по Кемеровской области - Кузбассу возбужденно исполнительное производство в отношении Должника - ФИО1:

- ###-ИП от **.**.****.

В рамках исполнительного производства ###-ИП арестовано следующее имущество:

- Здание нежилое, 26.10 кв.м., кадастровый ###, ..., по адресу ...;

- Земельный участок, кадастровый ###, 842.00 кв.м., по адресу ....

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку Арбитражным судом Кемеровской области в отношении Должника вынесено Решение о признании его банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, то в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу по адресу ..., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Несмотря на законные требования финансового управляющего, до сих пор наложены ограничения, о результатах рассмотрения требования финансовый управляющий ФИО2 до сих пор письменно не уведомлена.

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пункта 1 Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие в части не снятии арестов в рамках исполнительного производства ###- ИП на следующее имущество:

- Здание нежилое, 26.10 кв.м., кадастровый ###, ..., по адресу ...;

- Земельный участок, кадастровый ###, 842.00 кв.м., по адресу ....

Допущенное бездействие не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 незаконными, выразившиеся в не снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства ###-ИП на следующее имущество: здание нежилое, 26.10 кв.м., кадастровый ###, ..., по адресу ...; земельный участок, кадастровый ###, 842.00 кв.м. по адресу ...; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в кратчайшие сроки снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства ###-ИП на следующее имущество: здание нежилое, 26.10 кв.м., кадастровый ###, ..., по адресу ...; земельный участок, кадастровый ###, 842.00 кв.м., по адресу ....

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в административном деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие административного истца, что подтверждается письменным ходатайством, а также направила в суд отзыв на возражения административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3, в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.62-68).

Административные ответчики - ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N###-ИП на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданный органом: ... по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере: 3 100 000 р., в отношении должника: ФИО1, ###, д.р. **.**.****, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, адрес взыскателя: ... (л.д. 70-89).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N° ###-ИП вручено должнику лично **.**.**** (л.д.89).

Согласно ответов контрольно-регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество:

- земельный участок по адресу ..., кадастровый ###, 500.00 кв.м.,

- земельный участок по адресу ..., кадастровый ###, 842.00 кв.м.,

- здание по адресу ..., кадастровый ###, 26.10 кв.м.,

- здание по адресу ..., кадастровый ###, 38.00 кв.м.

**.**.**** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответа ГИБДД за ФИО1. Н.А. зарегистрированы транспортные средства:

- ...

...

...

...

**.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.94-95).

**.**.**** составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении земельного участка, кадастровый ###, 842.00 кв.м., по адресу ....

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Жилой дом по адресу: ... включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, взамен ветхого жилья по адресу ... предоставлена социальная выплата.

В связи с этим, **.**.**** вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, кадастровый ###, 842.00 кв.м., по адресу ... (Л.д.183).

**.**.**** составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении ... здания нежилого, 26.10 кв.м., кадастровый ### по адресу ...

... нежилого здания принадлежит А.. **.**.**** ей направлено уведомление (предложение) о приобретении доли должника согласно оценки 110600.00 руб. или отказаться от ее приобретения.

А. выразила согласие на приобретение ... здания нежилого, 26.10 кв.м., кадастровый ### по адресу ....

**.**.**** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Финансовым управляющим был направлен уведомление - запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****., в котором сообщалось о том, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества и просьба о снятии ранее наложенных арестовна имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительное производства, возбужденные в отношении ФИО1 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончакнии исполнительного производства в адрес финансового управляющего (л.д.7-9).

**.**.**** Финансовому управляющему ФИО2 был дан ответ, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N° ###-ИП на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданный органом: ... по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере: 3 100 000 р., в отношении должника: ФИО1 с указанием суммы остатка по исполнительному производству и произведенных арестах.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, продолжает действовать арест на имущество должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банкротство должника не является основанием для окончания, прекращения исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа. Окончание исполнительного производства фактически бы означало освобождение должника от исполнения уголовного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом, а также нарушение порядка исполнения уголовного наказания, установленного Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.

Согласно частям 14, 15 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда; исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если имеются требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке установленном законодательством РФ.

Рассматривая заявленные требования,, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2.1 данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что приведенная правовая позиция применима и в настоящем случае, поскольку штраф, налагаемый в качестве наказания по уголовному делу, помимо того, что является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им; указанная функция не может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уголовный штраф является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора и соответственно лицо, даже после завершения процедуры банкротства остается должен пока не выплатит уголовный штраф.

Таким образом, снятие наложенного ареста, на имущество должника ФИО1 при признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства по установленным в законе основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в связи с не снятием арестов, наложенных в рамках исполнительного производства ###-ИП на недвижимое имущество и как следствие не подлежащими удовлетворению и требования об обязании судебного- пристава исполнителя снять наложенные аресты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, выразившиеся в не снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства ###-ИП на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.07.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...