Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-450/2017;) ~ М-412/2017 2-450/2017 М-412/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Карпуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ГП НО "Нижтехинвентаризация" о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, признании недействительным межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения признании недействительным межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с площадью 930 кв.м. с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес: /адрес/ на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 ноября 1992 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. Фактически землевладение состоит из двух обособленных земельных участков. Для уточнения границ истец обратился к кадастровому инженеру, в результате проведения межевых работ было выявлено пересечение границ одного из земельных участков с земельным участком с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства водопровода, постоянное бессрочное пользование на который зарегистрировано за администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. При этом истец указал на то, что фактически линейное сооружение- водопровод проходит по границе земельного участка истца и не пересекает его, фактически земельного спора нет, сведения о кадастровом учете землеотвода не соответствуют фактическому положению дел. Границы земельного участка, принадлежащего истцу межевыми знаками искусственного происхождения, однако каких-либо извещений о согласовании границ с ним как со смежным землепользователем он не получал. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным материалы межевания земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/ исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/ из сведений кадастрового учета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП НО "Нижтехинвентаризация".

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требвоаний поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ГП НО "Нижтехинвентаризация", извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Из материалов дела следует, что истцу на основании решения Дальнеконстантиновский поселковой администрации от 19 октября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок общей площадью 930 кв.м., из них под постройками 30 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2015 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес: /адрес/

Постановлением от 14 ноября 2012 года №201 на основании свидетельства на землю от 20 ноября 1992 года №9, выданного ФИО1 как единое на все виды угодий в пожизненное наследуемое владение, было постановлено присвоить следующие адреса с разбивкой по месту их нахождения: /адрес/.; 2. /адрес/

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО1

Обращаясь за защитой нарушенного права, истец указал на то, что пользуется земельным участком /адрес/ примерной площадью 900 кв.м., границы данного земельного участка сформировались, однако при проведении инвентаризации на местности границ земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ земельным участком с кадастровым номером /номер/, который на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит администрации Дальнеконстантиновского муниципального района и был сформирован для проведения водопровода к физкультурно-оздоровительному комплексу, межевание данного земельного участка проводило ГП НО "Нижтехинвентаризация" 27 декабря 2011 года.

В подтверждение своих доводов о факте пересечения спорных земельных участков истцом предоставлены материалы инвентаризации земельного участка с кадастровым номером /номер/, содержащие в себе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой графически изображено пересечение земельных участков, а также фотоматериалы, отображающие фактическое местоположение земельного участка истца.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент спорного межевания (27.12.2011 г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как это следует из фотоматериалов, земельный участок истца представляет собой распаханный участок земли, находящийся вблизи Центральной районной больницы Дальнеконстантиновского района и на котором отсутствует забор или иное ограждение, позволяющее визуально определить границы земельного участка.

В подтверждении доводов о том, что пользование земельным участок происходит именно в тех границах, которые отражены в материалах инвентаризации, истец и его представитель по доверенности ФИО2 ссылались на пояснения свидетелей /иные данные/., которые пояснили в судебном заседании, что они помогали истцу обрабатывать спорный земельный участок именно в тех границах, как это указывает истец.

Вместе с тем в материалах дела представлено письменное заявление ФИО1, с которым он обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района 26 октября 1992 года с просьбой переоформить ранее выделенный земельный участок, расположенный в районе старой лечебницы размером 800 кв.м. и около новой больницы (одна сотка) под огородом для ведения личного подсобного хозяйства, а также под постройку гаража размером 20 кв.м. и сарая 3*3 кв.м.; гараж находится около больничных гаражей, сарай находится около дома; при этом заявитель просил выдать документ, удостоверяющий право на земельный участок под постройками. Из указанного заявления следует, что в районе Центральной районной больницы Дальнеконстантиновского района, истец просил признать за ним право на земельный участок на 1 сотку, а не на 900 кв.м., как это следует из искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истцу решением Дальнеконстантиновский поселковой администрации от 19 октября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок общей площадью 930 кв.м., из них под постройками 30 кв.м.

Затем истец обратился с указанным заявлением от 26 октября 1992 года о перераспределении земельных участков, на основании которого впоследствии истцу было выдано свидетельство №9 от 20 ноября 1992 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая волеизъявление истца относительно расположения земельных участков, выделяемых ему в собственность, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности относительного местоположения спорного земельного участка. При этом суд принимает во внимание, что на фотоматериалах, а также из материалов инвентаризации с достоверностью не следует, что спорный земельный участок истца определен в границах объектами искусственного происхождения, в частности забором или иными сооружениями, напротив, граница, как это следует из представленных фотоматериалов, представляет собой неоформленную межу между обработанным (распаханным) и необработанным земельными участками. При этом суд не принимает о внимание показания свидетелей /иные данные/., поскольку пояснения свидетелей в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих сложившиеся границы земельного участка в том виде, как на это указывает истец, не могут быть признаны достаточными доказательствами установления границы спорного земельного участка, а кроме того, указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам относительного местоположения земельного участка площадью 800 кв.м., поскольку согласно представленному письменному заседанию сам истец определил местоположение данного земельного участка около ветлечебницы, а не вблизи центральной районной больницы, что представляет собой значительное расстояние.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу администрацией был присвоен адрес земельному участку при данных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку само по себе присвоение адреса земельного участка не подтверждает безусловно факт владения истцом спорного земельного участка в испрашиваемых границах. Более того, в судебном заседании представитель администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области ФИО5 пояснила, что при присвоении адреса выход на место не осуществлялся, адрес был присвоен только на основании свидетельства № 9 о праве собственности на землю.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что межеванием земельного участка с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/ нарушены его права как смежного землепользователя и собственника земельного участка с кадастровым номером /номер/, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, признании недействительным межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным межевания земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом /адрес/ исключении сведений о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова