Решение № 2-1950/2024 2-230/2025 2-230/2025(2-1950/2024;)~М-1757/2024 М-1757/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1950/2024

Дело №2-230/2025

66RS0045-01-2024-003138-67

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2023 за период с 30.11.2023 по 23.09.2024 в размере 382 476 руб. 98 коп. В обосновании требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО 30.03.2023 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в сумме 391 786 руб. 90 коп., а заёмщик обязался погашать задолженность в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование кредитом. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся у истца информации ФИО умерла, ответчики являются его наследниками. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 382 476 руб. 98 коп., включающую основной долг в размере 329 450 руб. 30 коп., проценты в размере 53 026 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061 руб. 92 коп.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком направлено в суд письменное возражение относительно заявленных требований, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, поскольку наследство после смерти матери не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО 30.03.2023 заключен кредитный договор №754394, который подписан в электронном виде простой электронной подписью, по условиям которого банк выдан кредит в размере 391 786 руб. 90 коп. Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 17,92% годовых на срок 36 месяцев (л.д.68-69).

Обязательство банком по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Как следует из расчета выписки по счету, задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2023 по 23.09.2024 перед банком составляет 382 476 руб. 98 коп., включающую основной долг в размере 329 450 руб. 30 коп., проценты в размере 53 026 руб. 68 коп. (л.д.48-62).

. . . ФИО скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от . . . (л.д. 36).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО заведено наследственное дело № на основании претензии (требования) ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие наследников ФИО, принявших наследство фактически либо путем обращения к нотариусу.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, ЕМУП «БТИ», имущества, принадлежащего ФИО, не установлено. Из ответа на запрос ОМВД России «Полевской» транспортных средств за ФИО не зарегистрировано.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Володина