Решение № 3А-370/2018 3А-370/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 3А-370/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 года Дело № 3а-370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ ИЦ», Общество) обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года, которым на Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП УФССП по СО) возложена обязанность подготовить пакет документов для организации публичных торгов в рамках исполнительных производств №№ 41119/16/66062-ИП, 41120/16/66062-ИП от 12 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что период неисполнения решения суда составляет 8 месяцев, что лишает его возможности получить денежные средства с должников ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями установленного законом срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин России и ФССП России.

Представитель Минфина России и УФК по Свердловской области ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на административный иск.

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области, структурным подразделением которого является Сысертский РОСП УФССП по СО, ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 возражения относительно заявленных требований не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку их явка обязательной не признавалась, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть административное дело без участия заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела 2-2146/2015, административного дела № 2а-1572/17, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2146/2015, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2146/2015, т. 1, л.д. 130-139).

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по договору займа № 66-6424 от 04 февраля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 3488735,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31643,68 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги, начальная продажная цена установлена в размере 4689337 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

09 августа 2016 года определением Сысертского районного суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ ИЦ» (дело № 2-2146/2015, т. 1, л.д. 210-212).

05 октября 2016 года на основании определения суда замена взыскателя была произведена судебным приставом-исполнителем (л.д. 94).

01 августа 2017 года решением Сысертского районного суда Свердловской области по заявлению АО «ДВИЦ ИЦ» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по СО по исполнительным производствам №№ 41119/16/66062-ИП, 41120/16/66062-ИП от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 На Сысертский РОСП УФССП по СО в рамках указанных исполнительных производств возложена обязанность подготовить надлежащим образом оформленный пакет документов и передать его для организации публичных торгов (дело № 2а-1572/17, л.д. 79-85). Срок для совершения указанных действий в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлен.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. Данных о вручении административному ответчику этого судебного решения, в том числе вступившего в законную силу, материалы дела не содержат. Таким образом, факт обращения вступившего в законную силу решения к исполнению административным истцом не доказан.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление об оценке имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, было вынесено судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по СО 28 ноября 2016 года (л.д. 107-108).

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по СО было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 105-106).

30 июня 2017 года и.о. старшего судебного пристава Сысертского РОСП УФССП по СО утверждена заявка на торги арестованного имущества.

17 июля 2017 года в связи с рассмотрением жалобы АО «ДВИЦ ИЦ» материалы исполнительного производства были направлены в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения административного дела № 2а-1572/17 (дело № 2а-1572/17, л.д. 49) и возвращены по минованию надобности 29 августа 2017 года.

27 ноября 2017 года старшим судебным приставом Сысертского РОСП УФССП по СО повторно утверждена заявка на торги арестованного имущества, которая была передана в отдел по розыску, реализации имущества должников и их детей УФССП по СО 18 декабря 2017 года, вх. № 1671 (л.д. 136).

02 марта 2018 года, 22 мая 2018 года и 07 июня 2018 года заявка возвращалась судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по СО в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 102, 103).

14 июня 2018 года начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по СО было подписано уведомление о готовности арестованного имущества к реализации, 25 июня 2018 года оно было передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 79).

30 августа 2018 года ТУ Росимущества в Свердловской области были проведены первые торги по реализации имущества ФИО1, ФИО2, которые признаны несостоявшимися (л.д. 132-134).

Таким образом, полный пакет документов для передачи имущества на принудительную реализацию был сформирован 14 июня 2018 года, передан на реализацию – 25 июня 2018 года.

Исходя из резолютивной части решения суда по административному делу № 2а-1572/17, датой его исполнения следует считать 14 июня 2018 года.

Таким образом, период с момента вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-1572/17 до его исполнения составляет (с 05 сентября 2017 года по 14 июня 2018 года) 9 месяцев 9 дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку АО «ДВИЦ ИЦ» факт обращения вступившего в законную силу решения к исполнению не доказан.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, в решении суда не установлен срок для его исполнения. За разъяснением решения суда в указанной части в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации АО «ДВИЦ ИЦ» не обращался.

Ссылки на нарушение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении заочного решения суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2146/2015 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и о нарушении разумного срока исполнения иного судебного акта не свидетельствуют.

В связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2 осуществляющее коллекторскую деятельность АО «ДВИЦ ИЦ» в ином судебном порядке вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и неимущественные обязательства возникают в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, помимо иного, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Возложение на районный отдел УФССП по Свердловской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности совершить определенные действия в рамках реализации властных полномочий по исполнению судебного акта осуществлено в рамках административных, а не гражданских правоотношений.

Поскольку обязанность исполнить требования неимущественного характера, возникшая из гражданских правоотношений, на УФССП по Свердловской области не возлагалась решением суда, суд приходит к выводу, что АО «ДВИЦ ИЦ» не обладает правом на присуждение компенсации по смыслу статьи 1 Закона о компенсации, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ДВИЦ ИЦ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова