Апелляционное определение № 22-462/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Литвинов Д.О. 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Е.С. в интересах осужденного Ф,И,О,, на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного Ф,И,О,, адвоката Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Скоковой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от <...>,

Ф,И,О,, <...>, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Ф,И,О, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную Ф,И,О, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания, назначенного Ф,И,О, наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ф,И,О, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Ф,И,О, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Ф,И,О, взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 268 700 рублей.

С Ф,И,О, взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ф,И,О, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф,И,О, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Е.С. в интересах осужденного Ф,И,О, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит, что непричастность Ф,И,О, к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается тем, что в ходе личного досмотра Ф,И,О,, обыска в жилище предметов и документов, которые бы подтверждали причастность последнего не обнаружено.

Указывает, что в ходе судебных заседаний при просмотре видеозаписей достоверно установить, что на них запечатлён именно Ф,И,О, нельзя, поскольку лицо на видеозаписи скрыто, одежда лишь отдаленно схожа с изъятой у Ф,И,О,.

Полагает, что следственное действие, а именно предъявление лица для опознания от <...>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 среди двух статистов, при понятых опознал обвиняемого, необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с рядом грубейших уголовно-процессуальных нарушений. По мнению автора жалобы, статисты одеты в различную одежду, у двух статистов отсутствовала растительность на лице в виде бороды, хотя у опознаваемого Ф,И,О, растительность на лице имелась. Кроме того, указывает, что в самом протоколе из участвующих лиц указан лишь защитник, когда согласно уголовно-процессуальному закону в протоколе должны указываться все участвующие лица.

Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством предъявление лица для опознания от <...>, в ходе которого свидетель Свидетель №3 также опознал Ф,И,О, В обоснование приводит аналогичные вышеуказанным доводы, а также ввиду того, что не была произведена замена понятых и статистов, кроме того, статисты были одеты в различную одежду. Указывает, что не может являться основной приметой в опознании наличие замка на правом рукаве куртки, более того, другие статисты были одеты в безрукавку и куртку «бомбер» иного цвета. В протоколе также указан лишь защитник.

Обращает внимание, что перед производством предъявления лица для опознания, Ф,И,О, встречался в коридоре ОП № <...> УМВД России по <...> со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, что является грубейшим нарушением проведения указанных следственных действий.

Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимым доказательством протокол предъявления для опознания от <...>, в ходе которого свидетель Свидетель №6 среди двух статистов опознал обвиняемого Ф,И,О,, так как указанные лица не имели внешней схожести с Ф,И,О, (на фото лица максимально не схожи визуально, у опознаваемого Ф,И,О, имелась борода, а на лице двух других статистов она отсутствует) и возможно, Свидетель №6 ошибочно опознал Ф,И,О,, поскольку из-за черно-белых фотографий небольшого формата невозможно рассмотреть приметы опознаваемого лица.

Обращает внимание, что непосредственно перед проведением указанных выше следственных действий со стороны сотрудников полиции осуществлялась фотосъемка Ф,И,О,, которая могла предъявляться опознающим перед следственным действием, что также является нарушением действующего законодательства.

Полагает, что материалами уголовного дела вина Ф,И,О, не доказана, свидетели ошибочно опознали Ф,И,О,, как лицо, совершившее указанное преступление. Ф,И,О, был задержан при случайном стечении обстоятельств, ожидая вызванное им самим такси.

Считает, что обвинение Ф,И,О, строится лишь на косвенных доказательствах, которые ничем не подтверждены и по своей сути ставят под сомнение виновность Ф,И,О, и трактуются в пользу обвиняемого на основании ст. 14 УПК РФ.

Приводит, что события инкриминируемых Ф,И,О, деяний датированы: по эпизоду Потерпевший №2 - <...>, по эпизоду Потерпевший №1 - <...> и <...>, при этом водители такси доставляли посылки по адресу: <...> тогда как Ф,И,О, был задержан <...> по адресу: <...>, который не фигурирует в материалах уголовного дела, что подтверждает доводы стороны защиты. ОРМ не проводились, результаты ОРД в материалах уголовного дела не представлены и надлежащим образом не оформлены.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Ф,И,О, оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ф,И,О, в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению указанных преступлений были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ были положены показания:

- потерпевшей Потерпевший №2, что ей позвонили из банка и сообщили, для того, чтобы сохранить имеющиеся у неё денежные средства и обезопасить их, ей необходимо, имеющуюся у неё банковскую карту <...> завернуть в кофту, положить в пакет и передать таксисту, сообщив последнему, «чтобы он передал её племяннику». В процессе разговора ей поступали СМС-сообщения, в них были указаны цифры, которые она передавала сотруднику банка, но для чего, она не знает. Согласно полученной инструкции, завернула банковскую карту в кофту, которую положила в пакет. Она передала водителю такси указанный пакет и попросила передать её племяннику. На следующий день ей снова позвонили и попросил приехать в филиал банка <...>, оформить на своё имя новую банковскую карту, чтобы снять 200000 рублей. После того как ей оформили новую банковскую карту, она сняла 200000 рублей. Когда она находилась уже дома, ей снова позвонили и попросили завернуть денежные средства и банковскую карту в пакет и передать таксисту, что она и сделала;

- свидетеля Свидетель №5, что в <...> ему позвонила тётя и попросила сходить домой к Потерпевший №2, так как последняя снимает в банке деньги и не отвечает на телефонные звонки. Позже со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ей позвонили телефонные мошенники и представились кем-то из сотрудников полиции, после чего запугали, чтобы она никому не рассказывала об этом, иначе всех арестуют, а также, что деньги передавала молодому человеку;

- свидетеля Свидетель №8, что в <...> стала поступать оперативная информация, что на территории <...> участились случаи, когда через таксистов-курьеров, введённые в заблуждения лица преклонного возраста передают неизвестным лицам денежные средства и банковские карты. В рамках одного из уголовных дел, где потерпевшая передала банковскую карту, после чего, с её использованием было произведено снятие денежных средств, был осуществлён просмотр видеозаписей с камер банкоматов, в результате чего была установлена личность лица, осуществлявшего снятие денежных средств. В <...> года вновь поступила оперативная информация о том, что женщина передала через такси деньги мошенникам, такси прибыло по адресу, посылку у таксиста забрал Ф,И,О,, где последний и был задержан;

- свидетеля Свидетель №2, что в конце <...> ему поступил заказ с <...>. У подъезда дома он увидел бабушку, которая длительное время разговаривала по телефону, затем подошла к нему, передала пакет, в котором что-то было завёрнуто в тряпочку, и спросила «знаете, куда везти», он ответил, что знает. Далее он проследовал на <...>, где к нему подошёл Ф,И,О,, забрал посылку. В дальнейшем он принимал участие в опознании, в ходе которого опознал Ф,И,О, по чертам лица и небольшой бородке;

- свидетеля Свидетель №3, что в <...> ему поступил заказ на поездку с <...> увидел бабушку, которая разговаривала по телефону, после бабушка подошла, открыла переднюю дверь и положила на переднее пассажирское кресло целлофановый пакет. Далее он проследовал на <...>, где его встретил Ф,И,О,, забрал пакет и ушёл. Последний был одет в чёрную куртку, поскольку лицо его было открыто, он его запомнил. В дальнейшем он принимал участие в опознании, в ходе которого по куртке и бородке в Ф,И,О, он узнал именно то лицо, которому он передал посылку.

В подтверждение виновности Ф,И,О, в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, судом обоснованно положены последовательные показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, что <...> позвонил мужчина, который представился сотрудником военной прокуратуры <...>, стал интересоваться о наличии у нее денежных средств, она сообщила о наличии 450000 рублей. Далее мужчина пояснил, что она имеет право хранить <...> рублей остальные денежные средства должны быть задекларированы в <...>, кроме того, сообщил, что на Госуслугах было оформлено поручительство на М. с помощью которого пытались перевести денежные средства от ее имени на <...>, и теперь она является фигурантом уголовного дела. Далее собеседник сообщил, что ей будет назначен юрист. После этого ей сразу позвонила названный юрист и сообщила, что денежные средства, которые нужно задекларировать, необходимо привезти в <...>, либо передать через такси. После этого она собрала деньги в сумме 450000 рублей, положила их в пакет, завернула в пододеяльник и передала через такси;

- свидетеля Свидетель №6, что взял заказ на перевозку со <...>. По прибытию его встретила Потерпевший №1, которая поставила в багажник его автомобиля пакет черного цвета, из которого торчало постельное бельё, как пояснила женщина для внука. При заезде во двор дома по <...>, его встретил Ф,И,О,, одетый в черный спортивный костюм и кепку, лицо его было открыто, последний оплатил такси и забрал из багажника пакет. В дальнейшем он принимал участие в опознании по фотографии, в ходе которого он опознал Ф,И,О, по чертам его лица и бороде.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у коллегии не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протоколы опознания осужденного являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания от <...>, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденного, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. При предъявлении для опознания они опознали осужденного, как лицо, которое забрало у них пакет, который им передала пожилая женщина, и указали, по каким приметам они его опознали (по чертам лица, бородке, одежде). В судебном заседании свидетели подтвердили факт опознания и указали по каким приметам они опознали осужденного.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам стороны защиты, что принимавшие участие в следственном действии статисты визуально не были схожи с опознаваемым, были одеты в разную одежду, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности, внешне сходными с ним. Таким образом, закон не требует абсолютного сходства опознаваемого и статистов.

Вопреки доводам жалобы, протоколы опознания составлены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в протоколе содержатся сведения обо всех участвующих лицах, в том числе, понятых, иных лиц, предъявленных для опознания, опознающего и опознаваемого, а также следователя.

Вопреки доводам жалобы, участие одних и тех же понятых и статистов при проведении опознания разными свидетелями не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы, что перед проведением опознания, свидетели видели в коридоре осужденного, которого фотографировали, что повлияло на результаты опознания, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от <...>, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Свидетель Свидетель №6 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. При предъявлении для опознания он опознал осужденного, как лицо, которое забрало у него пакет, который он получил от пожилой женщины. В судебном заседании свидетель подтвердил факт опознания и указал по каким приметам он опознал осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки позиции стороны защиты, из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что изображение Ф,И,О, внешне схоже с фотографическими изображениями, предъявленных вместе с Ф,И,О, для опознания, иных лиц. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях, относящихся к периоду снятия денежных средств, при совершении преступлений, изображен мужчина, схожий по внешним признакам с осужденным.

Доводы стороны защиты, что при проведении личного досмотра осужденного и в ходе обыска его жилища не были обнаружены предметы и документы, подтверждающие его причастность к совершенным преступлениям, об отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Оснований полагать о неполноте проведенного предварительного следствия у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные преступления были совершены при иных обстоятельства или иными лицами.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Ф,И,О, в совершении вмененных ему преступных действий, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств сделаны обоснованные выводы, что обман как способ хищения выразился в сообщении потерпевшим путем психологических манипуляций недостоверной информации о возможности сохранения имеющихся денежных средств, путем передачи их осужденному и неустановленному лицу.

По мнению коллегии, факт того, что действия неустановленных лиц и Ф,И,О, относительно хищения денежных средств Потерпевший №2 не носили тайный характер, в том числе и денежных средств, похищенных с банковской карты потерпевшей, а были похищены обманным путем, следует, в том числе, и из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая понимала, что денежные средства будут сняты с ее банковской карты.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного по обоим преступлениям квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивированны, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Также обоснованы выводы суда о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, «в крупном размере» в отношении потерпевшей Потерпевший №1

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; молодой возраст подсудимого; социальную обустроенность; трудоустроенность; удовлетворительную и положительную характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания Ф,И,О, зачтено время содержания его под стражей с <...> по <...> и с <...> до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <...> осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.26), в этот день были проведены следственные действия предъявление лица для опознания (т.1 л.д.70-77), в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что был доставлен <...> в отдел полиции и более сотрудниками полиции не отпускался, <...> был составлен протокол задержания что, по мнению коллегии, свидетельствует о фактическом задержании осужденного в указанный период времени, поскольку последний был ограничен в передвижении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что зачету в срок отбытия наказания Ф,И,О, подлежит период нахождения его под стражей с момента его фактического задержания с <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Вместе с тем, верно указав в описательно-мотивировочной части о взыскании с Ф,И,О, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 450000 рублей, допустил явно техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о взыскании с Ф,И,О, в пользу Потерпевший №1 45000 рублей, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ф,И,О, – изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете Ф,И,О, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Ф,И,О, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 450000 рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Ф,И,О, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья