Решение № 2-4137/2025 2-4137/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4137/2025

УИД 16RS0043-01-2025-004101-05

Дело № 2-4137/2025


Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности Н. обратился в суд к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге Чистополь-Нижнекамск, водитель Б., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» г/н ... нарушила правила ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием 3х- транспортных средств, в том числе с автомобилем марки «Хундай Солярис», г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 ответственность А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» (ХХХ ...). ... А. направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения истцом была указана организация и оплата стоимости ремонта на СТОА. Письмом от ..., страховщик сообщил о выдаче направления на СТОА ИП С., расположенную по адресу: .... Поскольку А. проживал в пгт. Камские поляны и автомобиль находился там же, страховщиком выдано направление на ремонт, не отвечающее критериям доступности. А. было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно акту экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275800 рублей. ... А. обратился к страховщику с претензией, которая получена .... ... А. скончался. ... страховщик в одностороннем порядке изменив форму возмещения не денежную, произвел выплату в размере 127100 рублей. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником автомобиля марки «Хундай Солярис», г/н ..., является истец. В связи с несогласием с решением страховщика, ФИО1 года обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со страхвощика в пользу истца взысканы убытки в размере 50800 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. С выводами финансового уполномоченного представитель согласился частично, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 97900 рублей, неустойку в размере 340647 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.

Протокольным определением суда от ... приняты уменьшения исковых требований, заявленных представителем истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил уточнения в части уменьшения исковых требований, просил не взыскивать убытки в размере 97900 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть приложенные к материалам дела возражения. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя Б., управлявшей транспортным средством Chevrolet, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н ..., находящегося под управлением А., транспортному средству Hyundai, г/н ..., находящегося под управлением Ш., и дорожному ограждению.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОЛИГА», расположенной по адресу: ....

... по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 112000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 79500 рублей 00 копеек.

... от СТОА ООО «АВТОЛИГА», расположенной по адресу: ... поступил отказ от ремонта ввиду возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках единой методики. Стоимость запасных частей по ЕМР ниже рыночной стоимости запасных частей.

... ответчик, признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ... выдала А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП С., расположенную по адресу: ..., промзона-1, СРСУ-1, ...,21 (трек-...).

... А. направлена телеграмма в АО СК «Чулпан» с требованием прибыть для проведения осмотра транспортного средства, который состоится ....

... по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 15100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 9200 рублей 00 копеек.

... в адрес ответчика поступила претензия от А. с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов за направление телеграммы, юридических расходов с приложением экспертного заключения ...нк-24. Дополнительно указал, что СТОА ИП С. расположена на удаленности более 50 км от места проживания.

... А. умер, согласно свидетельству о праве наследства по закону от ..., наследником имущества А. является ФИО1

... АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ФИО1 года обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 50800 рублей, неустойка в размере 59 353 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 254 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ... № У-25-41312/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 63600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 735 925 рублей 39 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ... № У-25-41312/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177900 рублей 00 копеек.

... АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 127100 рублей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, ввиду следующего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ДТП произошло ... на 52 км + 900 м а/д Чистополь-Нижнекамск. Местом проживания Заявителя является ... Нижнекамский <...> ....

Таким образом, страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом "Об ОСАГО" по результатам рассмотрения заявления истца, выдано направление на ремонт на СТОА не отвечающее требованиям по критерию доступности, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, что надлежащим образом не было исполнено страховщиком. На момент рассмотрения спора в суде транспортное средство не было отремонтировано, соответственно АО СК «Чулпан» надлежащим образом обязательства не исполнило.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки. По мнению суда, неустойка должна быть рассчитана по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

... страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислены денежные средства в размере 102691 рубля 44 копеек.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, суд считает, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ... № У-25-41312/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97300 рублей, с учетом износа составляет 63 600 рублей.

Таким образом, сумма с ... по ... составит 429191 рублей, из расчета: 93100 х 1% х 461 день.

Ответчиком ... осуществлена выплата неустойка в размере 59353 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340647 рублей (400000 – 59353).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на день вынесения решения суда, обязательства страховщика в части оплаты восстановительного ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, поскольку денежные средства в счет возмещения убытков были возмещены ответчиком до поступления искового заявления в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено уменьшение исковых требований, согласно которому требования о взыскании убытков исключены из просительной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно материалам дела, экспертное исследование ИП К. было проведено до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного при вынесении решения было проведено 2 экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта как по ЕМР, так и в соответствии с методическими рекомендациями. Данные заключения экспертов были положены в основу решения суда, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, кроме того, уточнил исковые требования исходя из заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ....

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22000 рублей.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 13016 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- неустойку в размере 340647 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 22000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2650 рублей;

- почтовые расходы в размере 202 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13016 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Е.В. Шувалов