Определение № 33-1209/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1209/2017

Cудья Е.А. Морев Дело № 33-1209


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО24 ФИО1, представление прокурора г. Костромы ФИО25 Безрукавого на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО26 ФИО3, поддержавшего частную жалобу и представление прокурора, ФИО27 ФИО4, ФИО28 ФИО4, представляющих свои интересы и интересы ФИО29 ФИО4, представителя ФИО30 ФИО4- адвоката ФИО31 Шульги, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора ФИО32 Рыловой, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО33. ФИО4, ФИО34 ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО35 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.

Требования обосновало тем, что вышеуказанное жилое помещение, представляющее собой комнату в общежитии, является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено ФИО36 ФИО4 21 марта 2002 года войсковой частью 34029.

Поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО37 ФИО4 военнослужащим не являлся, ранее имевшуюся связь с Министерством обороны Российской Федерации утратил ещё в 1999 году, то ордер № 2/17 войсковой частью был выдан необоснованно, законных оснований для проживания ФИО38 ФИО4 и членов его семьи- жены ФИО39 ФИО4, дочери ФИО40 ФИО4 в указанном жилом помещении не имеется. Удержанием ответчиками жилого помещения нарушаются права и законные интересы истца, осуществляющего от имени Российской Федерации права собственника и выступающего в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном порядке Российской Федерацией.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО41 ФИО1 уточнил исковые требования, просил устранить нарушения прав собственника в отношении спорного жилого помещения, признать ФИО42 ФИО4, ФИО44. ФИО4, ФИО43. ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением с выселением из него.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО45 ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что войсковая часть 34029, ранее обращавшаяся в суд с иском о выселении семьи ФИО46 ФИО4 из спорного жилого помещения и отказавшаяся от исковых требований к ответчикам, и Министерство обороны Российской Федерации являются разными юридическими лицами, самостоятельно реализуют свои процессуальные права. Считает, что в данном случае тождества исков не имеется, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы ФИО47 Безрукавый также просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти и войсковая часть 34029 являются самостоятельными юридическими лицами, то производство по делу не могло быть прекращено судом.

В письменном заявлении в суд, обозначенном как возражения на представление прокурора, представитель Федерального государственного казённого учреждения военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологический защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО48 ФИО3 выражает позицию о согласии с доводами представления прокурора.

В возражениях относительно представления прокурора ФИО49 ФИО4, ФИО50. ФИО4 указывает на законность определения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО51 ФИО3 поддержал доводы частной жалобы и представления прокурора.

ФИО52. ФИО4, ФИО53. ФИО4, представляющие свои интересы и интересы ФИО54 ФИО4, представитель ФИО55 ФИО4 - адвокат ФИО56 Шульга относительно удовлетворения частной жалобы и представления прокурора возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, представления прокурора и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, а также дела № 2-2567/04, войсковой частью 34029 ФИО57 ФИО4 21 марта 2002 года был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с членами семьи - женой ФИО58 ФИО4, сыном ФИО59 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На тот момент вышеуказанное общежитие находилось в ведении войсковой части 34029, в дальнейшем, в связи с расформированием войсковой части перешло в ведение КЭЧ, в последующем на праве оперативного управления было закреплено за Военным училищем РХБЗ, после его реорганизации - за Федеральным государственным казённым военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации. С 20 июня 2014 года находится в оперативном управлении Федерального государственного казённого учреждения «Центр территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации.

20 июля 2004 года войсковая часть 34029 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО60 ФИО4, ФИО61 ФИО4, ФИО62 ФИО4 о выселении из вышеуказанного жилого помещения, обосновывая требования тем, что ФИО63 ФИО4 жилое помещение было предоставлено на период прохождения военной службы, в связи с тем, что ответчик уволен из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации по несоблюдению условий контракта, отношений с войсковой частью он и члены его семьи не имеют, ответчики подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель войсковой части 34029 по доверенности ФИО64 от заявленных требований отказался, определением суда от 31 августа 2004 года отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Российской Федерации, интересы которой ранее представляла войсковая часть 34029, в данном деле - Министерство обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу определения суда от 31 августа 2004 года суд посчитал невозможным рассмотрение дела по существу.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведённой процессуальной нормы тождественным спором является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем такой тождественности исков в данном случае не усматривается.

Так, на основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделённые в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 200 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» в целях более эффективного осуществления прав собственника в отношении имущества Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций абзац первый пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, был изложен в новой редакции, определено, что названное Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации указанное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» также закреплено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях реализации данных функций Министерство, в частности, от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С учётом приведённых положений законодательства совпадения истца в лице войсковой части 34029 и Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Отказ субъекта права оперативного управления от ранее предъявленных исковых требований не может ограничивать право лица, осуществляющего правомочия собственника имущества, на защиту соответствующих прав и законных интересов. Как видно из материалов дела № 2-2567/04, лицо, наделённое в установленном порядке полномочиями по представлению интересов собственника спорного жилого помещения, к участию в деле не привлекалось, его позиция по предъявленному войсковой частью иску не выяснялась.

Кроме того, как видно из сопоставления исковых заявлений войсковой части 34029 и Министерства обороны Российской Федерации изложенные в них обстоятельства, составляющие основания исков, не являются полностью идентичными. Как уже было указано ранее, в иске войсковой части 34029 в качестве основания требований о выселении указывалось на увольнение ФИО65. ФИО4 из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации по несоблюдению условий контракта, в связи с чем ответчик с членами семьи, по мнению истца, должен освободить ранее предоставленное ему на период прохождения военной службы жилое помещение, при этом идёт ссылка на ордер № 24 от 19 апреля 1991 года.

В настоящем иске Министерство обороны Российской Федерации указывает на незаконность предоставления ФИО66 ФИО4 спорного жилого помещения по ордеру №2/17 от 21 марта 2002 года, в связи с чем и просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной комнатой с выселением из неё. При этом из дела усматривается, что ранее в 1991 году ФИО67. ФИО4 с семьёй на период прохождения военной службы в этом же общежитии была предоставлена комн. 209, предоставление спорной комн. 210 имело место уже после прекращения ответчиком службы в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела № 2-2567/04 судом не выяснялись, отказ представителя войсковой части от иска о выселении имел место в первом судебном заседании, причины отказа в протоколе судебного заседания, определении суда от 31 августа 2004 года не приведены. Доводы ФИО69. ФИО4 о том, что такой отказ был вызван тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что он с семьёй не мог быть выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, материалами указанного дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

<данные изъяты> статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: