Апелляционное определение № 33-17300/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-17300/2026

№ 2-19/2024

УИД 23RS0010-01-2020-001395-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с данными межевого паспорта,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и взыскании судебных расходов по делу,

установила:

в производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с данными межевого паспорта.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 данные судебные акты отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

28.10.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал заявление о взыскании судебных расходов по делу, согласно которому просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере ................ в счет возмещения судебных расходов, из которых ................ – расходы по оплате стоимости произведенных экспертиз, 300 рублей – за оплату государственной пошлины, ................ – оплата услуг представителя. Также в ходе рассмотрения данного заявления, представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении процессуальных издержек, сославшись на отсрочку уплаты услуг представителя и фактическую оплату их после истечения срока подачи данного заявления.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2026 указанное заявление представителя ФИО1 удовлетворено, пропущенный срок для подачи заявления о возмещении процессуальных издержек восстановлен, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ................ в счет возмещения судебных расходов, из которых ................ – расходы по оплате стоимости произведенных экспертиз, ................ – за оплату государственной пошлины, ................ – оплата услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, 26.03.2026 с частной жалобой обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в которой просит указанное определение от 26.02.2026 отменить и рассмотреть заявление по существу, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в связи с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции от 16.01.2025; отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с пропуском установленного срока подачи заявления.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность понесенных расходов объему проделанной представителем работы и сложности дела, доказательства разумности такой суммы не представлены. Также ссылается на пропуск установленного трехмесячного срока подачи заявления с момента вынесения определения суда кассационной инстанции (16.01.2025). Полагает, что оснований длительной неоплаты услуг представителя у заявителя не имелось, вся сумма оплачена заявителем сразу, вносить сумму за проведение экспертиз истцу не нужно было, срок восстановлен судом в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска. Также указывает, что в деле, помимо него, ответчиком была также администрация МО Выселковский район, однако судебные расходы взысканы только со ФИО2 в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд принял данное заявление без ходатайства о восстановлении срока, с имеющимися ошибками в оформлении и без доказательств направления его копии сторонам по делу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.04.2026 представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, что подтверждается договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 15.01.2022, дополнительными соглашениями к указанному договору от 10.08.2022, 10.12.2022, 19.06.2024, 08.11.2024, актом приема выполненных работ от 23.09.2025 и квитанцией серия ................ от 26.09.2025.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, и расходы за проведение судебных экспертиз в сумме ................, что подтверждается чеком об оплате от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 125) и от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 128).

Право ФИО1 на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, и рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием указанного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

Соответственно, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок истек 17.04.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО1 по доверенности Решетиловым А.А. 23.10.2025, то есть с пропуском данного срока более чем на 6 месяцев, и в ходе рассмотрения заявления по существу, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем восстановил данный срок и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления.

Так, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, установлено, что в качестве единственного основания пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылается на отсутствие денежных средств для своевременной выплаты услуг представителя, указав, что 10.04.2025 заключено соглашение об отсрочке оплаты услуг представителя в сумме ................ на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из представленной истцом копии налоговой декларации за 2025 год, без истребования иных доказательств (сведений о счетах, вкладах, имуществе, оборотах по картам и т.д.), отражающих реальную финансовую составляющую истца, пришел к выводу об отсутствии материальной возможности своевременно оплатить услуги представителя. Следует также отметить, что судебный спор и участие представителя в споре датируется соглашениями за период с 2022 по 2025, а не ограничено лишь 2025 годом.

Более того, само по себе материальное положение заявителя не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной возможности подготовить и подать соответствующие процессуальные документы.

Судом первой инстанции также не учтено, что соглашение об отсрочке между ФИО1 и ее представителем – адвокатом Решетиловым А.А. заключено 10.04.2025, то есть за неделю до истечения трехмесячного срока подачи заявления, и касается лишь оплаты услуг представителя.

При этом данное соглашение об отсрочке и приведенные в заявлении доводы об отсутствии реальной возможности подготовить и подать соответствующие процессуальные документы в суд, не относятся к требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по судебным экспертизам, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и произведены до вынесения итогового судебного акта от 16.01.2025. Тем самым, неоплата услуг представителя не влияет на уважительность причин пропуска срока в данной части требований.

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по частичной оплате услуг представителя с целью недопущения пропуска установленного срока обращения. При этом общую сумму ................ рублей составляют 5 соглашений на сумму от ................ рублей до ................ рублей, за представление интересов доверителя в судах разных инстанций (первой, апелляционной и кассационной), что позволяло истцу при должной осмотрительности и заинтересованности в своевременной подаче заявления принять меры к уплате данных расходов за период с 2022 по 2025 год и заявить об их взыскании в каждой из судебных инстанций по факту выполнения обязательств представителем по каждому из приведенных соглашений, чего сделано не было.

Также, по условиям приведенных выше договора и дополнительных соглашений (пункт 3) предусмотрена оплата после подписания акта приема выполненных работ, при этом не предусмотрено подписание акта исключительно после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Подписание единого акта приема выполненных работ (от 23.09.2025) по всем заключенным соглашениям единоразово является правом заявителя, при этом не предоставляет право на произвольное продление процессуальных сроков, в частности, на 6 месяцев с момента истечения срока подачи, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенных выше норм, пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае, если своевременной подаче заявления по судебным расходам препятствовали объективные обстоятельства. Под объективными обстоятельствами понимаются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное действие.

Как отмечено выше, соглашение об отсрочке между ФИО1 и ее представителем заключено за неделю до истечения трехмесячного срока подачи заявления (10.04.2025), то есть за неделю до истечения периода, в течение которого следовало совершить данное действие (подать заявление о взыскании судебных расходов).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, объективно ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Право лиц, участвующих в деле, на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, закреплено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом осуществление названного права корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать то или иное заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» и Гражданского процессуального кодекса РФ», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного к таковым не относятся.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления.

Тем самым, правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного (более чем на 6 месяцев) процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление.

Учитывая положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также реализацию заявителем права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказ в восстановлении срока, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также полежит отказать.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2026 – отмене как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции, учитывая что отказом в восстановлении срока подачи заявления право на совершение процессуального действия (подачу заявления) у истца утрачено, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности Решетилова А.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и взыскании судебных расходов по делу – отменить.

Принять по делу новое постановление, которым в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу – отказать, в связи с пропуском процессуального срока подачи и отказа в его восстановлении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская