Решение № 2-1479/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1479/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Адванс Ассистанс» и просил признать прекращенным абонентский договор № об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Адванс Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу абонентскую плату в размере 88500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 88500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор №. Полагает, что сотрудниками банка ему была навязана дополнительная услуга, в которой, как выяснилось позже, он совершенно не нуждался - услуга VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № с ООО «Адванс Ассистанс», считает навязанным. Срок действия указанного договора составляет 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг составила 88500 рублей. В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенного между ним и АО «Эксперт Банк», для приобретения автомобиля и графика погашений долга, стоимость данной услуги вошла в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, ответа на которое он не получил по настоящее время. В телефонном разговоре представители ответчика просили продублировать претензию по электронной почте, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку действующим законодательством ему предоставлено право на отказ от договора, и, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что договор абонентского обслуживания № о предоставлении услуг VIP-Аssistance расторгнут с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя» полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88500 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Частью 8 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1057500 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,50% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договор оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора оказания услуги помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,50% годовых. Заемщик обязуется предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/Полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договор на оказание справочно/консультационных услуг, и/или договора оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора имущественного страхования/Полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора сертификата на оказание справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.41 индивидуальных условий договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора имущественного страхования/Полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора(ов) страхования и/или договора на оказание справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 25,50% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс+», действующий на момент принятия кредитором решения об увеличении размере процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или заключению договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге (п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно договора оказания услуги помощи на дороге с ООО «Адванс Ассистанс», цена договора составляет 88500 рублей 00 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор № на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором перечень услуг, перечисленный в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п.3.3 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг в соответствии с п.3.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 88500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 969000 рублей – на приобретение автомобиля, 88500 рублей – на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге, тем самым стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Данный абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст.429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Согласно п.7.3 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора № на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенного между ним и ООО «Адванс Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченной по договору суммы в размере 88500 рублей 00 копеек, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Таким образом, с учетом положений абонентского договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, и, принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО1 было получено ООО «Адванс Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что действие абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.7.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п.7.2 договора абонентского обслуживания, фактически предусматривает возможность невозвращения премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, что противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В свою очередь положения п.7.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются также недействительными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») в размере 88500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88500 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 64250 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО6, представлял ФИО3, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Адванс Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать прекращенным абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

- абонентская плата по договору в размере 88500 рублей 00 копеек;

- неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 30000 рублей 00 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова