Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 10-3/2026

Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело №10-3/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Манджиеве М.А.,

с участием прокурора Шириновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов со штрафом 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

17 ноября 2025 г. примерно в 13 час. 45 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, проникся умыслом на хищение материально-товарных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 17 ноября 2025 г. примерно в 13 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от других лиц, похитил две банки кофе «Monarch» стоимостью 892,87 зуб., одну упаковку пасты «NUT» стоимостью 402,91 руб., две упаковки шампуня «H&S;» стоимостью 1580,59 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 876,37 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.01.2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов со штрафом 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора г.Элисты Давлетшин Д.Т. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из него ссылку о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначив итоговое наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 января 2025 года в виде штрафа, определив ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом 20 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ширинова Ю.В. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Дорджиев Д.Б. оставили разрешение требований апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела с учетом особенностей постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не нарушена.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Положения ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор и иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции ошибочно применено правило назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ, вместо порядка назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ст. 70 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, из приговора следует, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен. Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 17 ноября 2025 года, то есть после постановления приговора от 28 января 2025 года. На основании изложенного, при назначении окончательного наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу следует применить правило ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое наказание по приговору суда от 28 января 2025 года в виде штрафа к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшееся судебное решение изменить и исключить назначение ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2026 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 28 января 2025 года в виде штрафа назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Ургадулов