Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3488/2018

дело № 2-3488/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 19.03.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор . Во исполнение п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 149 435, 00 рублей под 35,50 % годовых на срок по 19.03.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с 20.06.2017 по 06.09.2018 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и, по состоянию на 06.09.2018 задолженность ответчика составляет 170 009 руб. 85 коп.: просроченная ссудная задолженность 113 993, 32 руб.; просроченные проценты 52 472, 76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 363, 67 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 180, 10 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснили, что с размером основного долга согласны, просили уменьшить размер начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность до 100 рублей, размер начисленной неустойки за просроченные проценты до 100 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор . Во исполнение п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 149 435, 00 рублей под 35,50 % годовых на срок по 19.03.2020. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 35,50 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер задолженности ответчика подтверждается счетом-выпиской с указанием расчета задолженности ответчика.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

С учетом изложенного, проверив расчеты задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком.

В связи с чем, суд полагает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера спорных правоотношений, суд, оценив доводы ответчика, в частности, наличие двоих несовершеннолетних детей, ее материальное положение, полагает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафных санкции, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции – неустойки до 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 20 коп., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 19.03.2015 в размере 166 866 рублей 08 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 113 993, 32 руб.; просроченные проценты 52 472, 76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 200 руб.; неустойка за просроченные проценты 200 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 20 копеек, всего 171 466 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова