Постановление № 5-7/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск,

площадь Советская, д.6 «09» февраля 2017 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог и улиц <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений требований п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - глава администрации <адрес> ФИО1 (назначен на должность решением собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №) после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что администрация <адрес> в силу Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава <адрес> обеспечивает деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая установку искусственных сооружений, к числу которых относятся дорожные знаки. Администрацией <адрес> заключен лишь договор на очистку дорог от снежного покрова с МУП «Профкомсервис». Ответственность за установку дорожных знаков возложена на администрацию <адрес> и на него, как на должностное лицо. На улично-дорожную сеть <адрес> имелся проект организации дорожного движения (далее - ПОДД)., срок действия которого закончился в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был изготовлен новый Проект ОДД, который утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с данным Проектом на улицах <адрес> подлежат установке дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения. Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. он, как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение содержания автомобильных дорог, а именно в том, что допустил установку дорожных знаков 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступи дорогу», которые не соответствуют Проекту ОДД и отсутствие иных дорожных знаков. В тот же день в его адрес начальником ОГИБДД было вынесено предписание об установке дорожных знаков на улицах <адрес> в соответствии с Проектом ОДД со сроком исполнения 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание он не оспаривал, о продлении срока исполнения не ходатайствовал. При этом он не бездействовал, а предпринимал меры к заключению договора со специализированной организацией по изготовлению дорожных знаков. ООО «<данные изъяты>», которое изготавливает дорожные знаки, потребовало произвести полную предварительную оплату в размере около <данные изъяты> рублей. Администрация <адрес> лишена была возможности это сделать, поскольку финансовый год заканчивался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные на содержание автодорог были израсходованы, по данной статье расходов остаток составлял лишь <данные изъяты>., что являлось явно недостаточным. В ДД.ММ.ГГГГ лишены были возможности заключить договор и произвести требуемую оплату ввиду наличия первоочередных платежей по двум исполнительным листам в сумме <данные изъяты> рублей. В противном случае расчетный счет администрации был бы арестован. Иных денежных средств на расчетном счете не было. Лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ смогли заключить договор с указанной организацией на изготовление дорожных знаков, оплатив требуемую сумму. В связи с чем считает, что установленный в предписании срок исполнения был существенно заниженным, заведомо не мог быть исполнен не по его вине. Поэтому считает, что в его действиях нет состава правонарушения. В связи с чем просит суд производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным, при этом исполнимость предписания является одним из элементов его законности, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение данного предписания.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, включая установку искусственных сооружений на них, к числу которых относятся дорожные знаки.

Договор на содержание автомобильных дорог местного значения между администрацией <адрес> и какой-либо организацией не заключен.

В связи с чем администрация <адрес> и должностное лицо – глава администрации несут ответственность за их содержание на улично-дорожной сети <адрес>.

Как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главы администрации <адрес> ФИО1 вынесено предписание в целях устранения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать выполнение следующих мероприятий: установить дорожные знаки на улично-дорожную сеть <адрес> в соответствии с Проектом организации дорожного движения:

<адрес> –<адрес> – знаки 5.19.1, 5.19.2 – 4 шт.;

<адрес> – знаки 6.15.1 – 2 шт., 3.4 - 1 шт.;

<адрес> –знаки 3.24.- 2 шт., 5.20.-.4 шт., 5.19.1 и 5.19.2. – 4 шт.;

<адрес> – <адрес> – знаки 2.1.- 2 шт., 2.4.-1 шт.;

<адрес> –<адрес> – знаки 3.1.-1 шт., 4.1.6 -1 шт., 4.1.4 – 1 шт., 4.1.5 – 1 шт., 2.1.- 2 шт., 2.4 – 1 шт.

На указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО1 представил должностному лицу ОГБДД письменный ответ №, где сообщил что приобретения и установки дорожных знаков, в бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ заложены денежные средства.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил выписку из решения Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ», из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены денежные средства на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной суду выписки из решения Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены денежные средства на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по данное статье расходов остаток ассигнований составил <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства на установку дорожных знаков в требуемой сумме около <данные изъяты> рублей у администрации <адрес> отсутствовали.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку надлежало произвести первоочередные платежи по исполнительным документам во избежание блокирования расчетного счета администрации <адрес>. Кроме того, надлежало учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, когда невозможно было предпринимать меры по исполнению предписания, которое связано с финансированием.

В то время как согласно ст. 69.2, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, хозяйственная деятельность муниципального органа осуществляется исключительно в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках выделенных бюджетных средств.

В соответствии с ч.2.9 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнение требований предписания, требует временных затрат в большем объеме, чем в нем указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, считаю, что предписание должностного лица в указанные им сроки являлось невозможным по объективным причинам, не связано с ненадлежащим выполнением ФИО2 должностных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, умысел ФИО1 на невыполнение требований предписания в установленный срок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действия ФИО1 отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова