Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017(2-8008/2016;)~М-7273/2016 2-8008/2016 М-7273/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате аварии автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратилась в ФИО5 (ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составтла <данные изъяты>. Размер расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ п. 8.12 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы стороны истца, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП автомашине «Форд Фьюжен», принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд находит, что в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При таком положении суд находит требования ФИО1.о взыскании с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>