Решение № 2-2320/2024 2-2320/2024~М-1776/2024 М-1776/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2320/2024

Дело №2-2320/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006669-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество: 1/6 доли жилого помещения, кадастровый номер № и 1/6 доли земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО12 возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника ФИО13 установлены открытые на имя ответчика лицевые счета в АО «Альфа-Банк», ООО "ХКФ Банк", Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, АКБ "Авангард", Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк", в связи с чем приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа МВД России следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения (кадастровый номер №) и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер № по адресу: г. <адрес>

Ввиду отсутствия иного имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанных 1/6 доли жилого помещения и 1/6 доли земельного участка.

Наличие неисполненной задолженности, отсутствие у должника дохода, непринятие мер по погашению задолженности, послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО15

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО16. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 78 527,27 руб. в пользу ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» (правопреемник ПАО Сбербанк»);

-ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14 110,57 руб. в пользу ООО «Правовая Компания Адамант» (правопреемник ООО УЖК «Весенняя»), (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 13 639,88 руб.);

-ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56 556,05 руб. в пользу АО «Альпика Инвест» (правопреемник ООО УЖК «Весенняя»), (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 54 678,65 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 22 430 руб. в пользу ООО «Столичное АВД», (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 2638,86 руб.).

Указанные исполнительные производства соединены в сводное №ДД.ММ.ГГГГ

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник ФИО18. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства №, остаток задолженности ФИО19 составляет 146 360,21 руб., по исполнительскому сбору – 15984,85 руб., расходы по совершению исполнительных действий – 2244 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО20 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по ул. <адрес>

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО21 (№ рождения), и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ответчика) по 1/6 доле и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в ? доле.

Согласно адресным справкам с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании п.3 ст.133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Таким образом, в ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Так, согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд определил юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, следующие обстоятельства и их совокупность: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность обращения взыскания на это имущество; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли жилого дома и земельного участка.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных жилого дома – 383 238 руб., земельного участка – 1 053 051,25руб., следовательно, принадлежащая ответчику 1/6 доля эквивалентна стоимости 239 381,54 руб., что значительно (более чем в 1,5 раза) превышает задолженность ответчика перед кредиторами 146 360,21 руб., а также общую задолженность по исполнительному производству 164 589,06 руб.

В силу абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика имелись жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного производства № обращено взыскание на земельный участок площадью 721 м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с невозможностью реализации указанного земельного участка на торгах, отказа взыскателей принять данное имущество, судебным приставом-исполнителем с него снят арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> заброшен, зарос травой.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, жилое помещение, на которое пристав просит обратить взыскание в настоящем споре, является единственным пригодным для проживания помещением должника.

Кроме того, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, и в материалах дела не имеется подтверждения того, что исполнительное производство по данному решению прекращено в связи с невозможностью исполнения.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика в жилом помещении и земельном участке отсутствуют, поэтому суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО25 (ИНН №) к ФИО26 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.