Апелляционное определение № 33-860/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-860/2026 КОПИЯ

УИД 46RS0030-01-2024-002002-17

№ 2-4440/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Звягинцевой Н.Н., Букреевой Е.В.,

с участием прокурора Польской И.И.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и выселении, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки и выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и выселении, ссылаясь на то, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Реальный раздел земельного участка не производился. Без их согласия и иных необходимых разрешений, вопреки положениям Правил землепользования и застройки г. Курска ответчики самовольно возвели строение на общем земельном участке, которое затеняет их дом, лишает проветриваемости построек, из-за чего внутренние помещения дома стали сыреть. Из-за недостатка инсоляции члены их семьи стали чаще болеть. В отсутствие проекта на газоснабжение в самовольную постройку был подведен газ, что создает угрозу взрыво- и пожарной опасности. Просили признать возведенный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести его, а самих ответчиков выселить.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.08.25 решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение Курского областного суда от 28.08.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.п.3,10,11,25,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом, суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

По состоянию на 12.05.2003 домовладение состояло из жилого дома лит. А, а1, а2, а4, площадью 147.2 кв.м, с хозяйственными строениями, на земельном участке площадью 656 кв.м и принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 – 40/100 долей, ФИО1 – 33/200 доли, ФИО3 – 87/200 долей. Указанные лица также являлись собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, в соответствующих долях.

В жилом доме сложился определенный порядок пользования общим имуществом: ФИО8 использовали квартиру № 1 площадью 42.6 кв.м и квартиру № 2 площадью 38.9 кв.м. Собственник 87/200 долей ФИО3 использовал квартиру № 3 площадью 65,7 кв.м.

17.10.2009 в доме произошел пожар, которым уничтожена деревянная кровля, потолочные перекрытия на площади 150 кв.м, повреждена и уничтожена мебель.

В настоящее время домовладение фактически состоит из жилого дома литер А (квартира № 1 и квартира № 2) занимаемого П-выми, хозяйственных строений литер Г, Г4, 5, Г6, 8, 9, 10, 11, отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома площадью 66,6 кв.м, возведенного ФИО3 на земельном участке 656 кв.м. Поврежденная пожаром квартира № 3 перестроена ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.10.2022 по делу по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2022 и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, между собственниками определен порядок пользования земельным участком.

При разрешении заявленных истцами требований, суд принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение экспертов №2635/24 от 11 октября 2024 года), согласно которому возведенное ответчиком на земельном участке категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 656 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, одноэтажное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иным обязательным требованиям, в том числе обязательным требованиям землепользования и застройки, за исключением следующего: отступ от лицевой границы земельного участка составляет менее 5 метров (от 0,2 до 1,79), что не соответствует предъявляемым требованиям, устранить указанное нарушение без демонтажа строения невозможно; объект исследования не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, устранить указанное нарушение возможно путем установки снегозадержателей у карнизного свеса кровли.

Спорное строение располагается на части земельного участка с кадастровым № отведенном для использования ФИО3, указанного в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года.

Указанное одноэтажное строение соответствует требованиям инсоляции земельного участка и помещения №8, находящихся в пользовании истцов, расположенных по адресу: <адрес>. Не соответствует требованиям инсоляции жилого помещения №7, находящегося в пользовании истцов, индивидуального жилого дома с жилыми пристройками, пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>. При этом нарушается естественное освещение жилого помещения №8 домовладения истца.

Возведенное строение в силу выявленных недостатков может создавать угрозу жизни и здоровья граждан в следующей части: отсутствие системы снегозадержания (устранить указанные недостатки возможно путем установки системы снегозадержания); нарушение естественного освещения жилого помещения №8 домовладения истцов (устранить указанный недостаток возможно увеличением площади оконного проема №8, а также перенаправлением светового потока с помощью установки системы зеркал или иных светоотражающих поверхностей).

Как отмечено экспертами, установлено соответствие спорного объекта обязательным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.5. Все коммуникации дома находятся в исправном, рабочем состоянии. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Основания и фундамента исследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, так как не имеют видимых повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций и ухудшении эксплуатационных свойств. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, видимые повреждения отсутствуют, несущая способность стен, покрытия и кровли обеспечивается в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, 235, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 3, 10, 11, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения в части отсутствия системы снегозадержания, естественного освещения жилого помещения № 8 домовладения истцов не являются основанием к сносу самовольной постройки, поскольку могут быть устранены иными способами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 363/2-2-25 от 18 июля 2025 года, возведенное ФИО3 одноэтажное строение располагается на выделенном ему апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам объекта капитального строительства и строительным нормами. Не в полной мере отвечает требованиям градостроительных норм и регламентов в части инсоляции в помещениях 7 и 8 дома истцов, не выдержан минимальный противопожарный разрыв между домом ответчиков и домом истцов, отсутствует организованный водосток с крыши дома ответчиков, превышен допустимый процент застройки земельного участка.

Эксперт указал, что противопожарный разрыв между домами в пределах одного участка не устанавливается, пожароопасность может быть устранена путем возведения кирпичной противопожарной преграды. Согласно СанПиН 1.2.3685-21 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть как минимум в одной комнате 3-комнатных квартир. Инсоляция в двух жилых комнатах ограничена частично и может быть увеличена путем спиливания перед окном деревьев. Возможно обустройство организованного водостока с крыши дома.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что хотя постройка ответчиков и создает определенные неудобства в жизнедеятельности истцов, однако, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, когда бы эту постройку необходимо было снести, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о сносе самовольной постройки и выселении является правильным.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 года, принятым по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая вопрос о возможном устранении допущенных при возведении спорной постройки и восстановлении нарушенных прав истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № 363/2-2-25 от 18 июля 2025 года, инсоляция в жилом помещении истцов может быть увеличена путем увеличения инсоляции в помещении №5 за счет спиливания растущих перед окном данного помещения деревьев.

Вместе с тем, возложить на ответчиков обязанность спилить растущие перед окном деревья не представляется возможным, поскольку, как установлено, подлежащие спиливанию деревья растут не на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а на земельном участке со стороны улицы, находящемся в муниципальной собственности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы П-вы пояснили, что увеличение инсоляции в помещении №5 им не нужно, так как данной комнатой они пользуются редко, увеличение инсоляции требуется в помещениях №7 и №8, что не представляется возможным выполнить без сноса спорного строения. Однако, в с связи с тем, что последствия сноса спорного строения ответчиков несоразмерны последствиям нарушения прав истцов, то, как указано выше, оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Из показаний эксперта ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для возведения кирпичной противопожарной преграды необходима разработка соответствующего проекта, однако, с учетом минимального расстояния между домовладением истцов и спорной пристройкой ответчиков, возведение стены приведет к поглощению имеющегося расстояния, в результате чего будет образовано единое строение, обладающее характеристиками дома блокированной застройки, против чего стороны возражали, что также исключает возможность устранения допущенных противопожарных норм, предложенную экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешить вопрос об устранимости нарушений требований противопожарных, градостроительных и иных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки, в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями за защитой своих нарушенных прав.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными и отмене решения суда нет.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.