Решение № 2-396/2018 2-396/2018 (2-5841/2017;) ~ М-4634/2017 2-5841/2017 М-4634/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело № 2-396/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ООО СК «С». Гражданская ответсвенность истца застрахована в ПАО СК «Р»

Истец обратился с заявлением остраховом случае в страховую компанию ПАО «Р». Данный случай был признан страховым и определен размер ущерба в размере 125 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства истец обратился в ООО «Н». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ущерб причиненный автомобилю истца составил 317 626,78 рублей (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости составила 35 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192 126, 42 рублей и 6500 рублей за услуги эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71300 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение. Ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46748,03 рублей, а также по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 155 826, 78 рублей, неустойку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебном заседании ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей в соответствии калькуляцией АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ], оплату УТС в размере 35 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 41 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя ФИО2 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. [ ... ])

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 А.Н. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО СК «Р». [ ... ]

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвел выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей. [ ... ]

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] истец обратилась в ООО «Н». Согласно экспертному заключению ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 317 626,42 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвел доплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей. ([ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 196 800 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза в Частное учреждение дополнительного образования «Э» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно заключению эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 112 655 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 6500 рублей и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин