Решение № 77-37/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 77-37/2020

Судья Крикунова О.П. Дело № 77-37/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Александровского районного суда Томской области от 06.03.2020, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Александровского районного суда Томской области от 06.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указал, что вмененное правонарушение не совершал и изложил свою версию события, связанного с посещением 03.03.2020 его дома сотрудниками полиции. Заявитель настаивает на то, что полицейский А. цель визита ему не сообщил. Полицейских он оставил за дверью, чтобы одеться, когда вышел во двор, полицейских уже не было. 06.03.2020 он с ружьем явился по вызову в полицию, где полицейский А. составил на него протокол за то, что он якобы оказал ему 03.03.2020 неповиновение. Ранее у него не было проблем с полицией, в том числе в связи с проверкой условий хранения дома оружия. В последующем сотрудники полиции к нему домой для проверки условий хранения оружия не приходили.

ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Суд принял надлежащие меры к извещению защитника Перемитиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, она в суд не явилась. ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что защитник Перемитина Н.В. была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела по существу в районом суде, связь он с ней не поддерживает, ее участие в деле при рассмотрении дела в суде второй инстанции не оговаривалось. Сам ФИО1 указал, что считает возможным рассмотреть дело без защитника. На основании изложенного, судья определил рассмотреть дело без участия защитника Перемитиной Н.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона на полицию возлагается обязанность участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять места хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием.

В соответствии с п. 2 Порядка участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, утвержденного приказом МВД России N 652, Росгвардии N 360 от 18.08.2017, сотрудники полиции участвуют в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами Российской Федерации, являющимися владельцами оружия условий хранения (сохранности) оружия и патронов на основании мотивированных письменных запросов подразделений лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальных органов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 названного Административного регламента физические и юридические лица, должностные лица или уполномоченные представители юридического лица обязаны обеспечить беспрепятственный доступ проводящим проверку должностным лицам в места хранения оружия, и представить к осмотру оружие и патроны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.03.2020 в 20 часов 40 минут, находясь у себя в доме по адресу: /__/, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался предоставлять разрешение на зарегистрированные за ним огнестрельные ружья, препятствовал проверке условий хранения огнестрельных ружей и выполнению возложенных на полицию служебных обязанностей, вел себя неадекватно, агрессивно, разговаривал на повышенных тонах с агрессией, размахивал руками, пытался вытолкнуть сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не препятствовать проверке условий хранения огнестрельных ружей и выполнению возложенных на полицию служебных обязанностей ФИО1 не реагировал.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020, рапортами сотрудников полиции А. и У., их свидетельскими показаниями в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Из указанных рапортов, показаний сотрудников полиции А. и У. следует, что 03.03.2020 они выполняли поступившее от начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Стрежевому и Александровскому району) Управления Росгвардии по Томской области Б. задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ФИО1 по адресу: /__/. ФИО1 отказался предоставлять разрешения на зарегистрированные за ним огнестрельные ружья, препятствовал проверке условий хранения огнестрельных ружей и выполнения возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей. До ФИО1 неоднократно было доведено, что он обязан представить им возможность проверить условия хранения зарегистрированных за ним огнестрельного оружия. Но ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, разговаривал на повышенных тонах с агрессией, размахивал руками, пытался вытолкнуть А. за дверь. На неоднократные требования полицейского А. успокоиться и не препятствовать проведению проверки ФИО1 не реагировал.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется. О какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела ФИО1 не сообщил.

Из сообщения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Стрежевому и Александровскому району) Управления Росгвардии по Томской области Б. от 04.03.2020 и выписки из информационной системы АИПС «Оружие-МВД» следует, что ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия: гладкоствольного /__/, гладкоствольного /__/, с нарезным стволом «/__/».

Согласно письменному заданию начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Стрежевому и Александровскому району) Управления Росгвардии по Томской области Б. от 02.03.2020 сотрудникам отделения полиции «Александровское» было поручено организовать и провести проверку места хранения оружия (патронов) на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц по месту жительства ФИО1 по /__/, с предоставлением акта проверки до 12.03.2020.

Следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для посещения места жительства ФИО1 по указанному адресу и проведения в период с 2 по 12 марта 2020 года проверки места хранения оружия (патронов) на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., которая приходится ФИО1 супругой. Она в целом поддержала версию события, связанного с посещением 03.03.2020 их дома сотрудниками полиции, выдвинутую ее супругом. Вместе с тем, в суде она поясняла, что рядом с мужем и полицейскими она в момент их общения не стояла, находилась в соседней комнате, слушала разговор через дверь моментами, так как ее отвлекали дети. Кроме того, суд усматривает ее личную заинтересованность в исходе дела, заключающуюся в желании выгородить мужа, чтобы он избежал ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции явились к нему в позднее время суток, судом не принимается как обстоятельство исключающее законность проведения в отношении него 03.03.2020 проверки места хранения оружия (патронов).

В соответствии с п. 6.13 указанного Административного регламента должностные лица при осуществлении государственного контроля обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей. В момент посещения дома ФИО1 полицейские А. и У. находились при исполнении своих служебных обязанностей, что следует из материалов дела. К ФИО1 полицейские пришли хоть и в вечернее, но не в ночное время, а потому нарушить его покой в ночное время не могли, оснований не допустить их к месту хранения оружия у него не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при, влекущих отмену постановления, не установлено. Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного в ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, к таковым нарушениям не относятся, так как указанный срок не является пресекательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Александровского районного суда Томской области от 06.03.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев