Постановление № 5-179/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-179/2020

34RS0002-01-2020-001079-44

Дело № 5-179/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2020 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером в ФКУП «Спорт ИН», разведенного, имеющего 2 несовершеннолетнего детей, с высшим образованием, инвалидности и специального звания не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 нанес ФИО2 5 ударов руками в левую верхнюю часть лица около левого глаза, закрывал рот рукой, хватал за шею причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде окологлазного кровоподтека слева.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения сотрудникам полиции и изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что как таковую вину в нанесении побоев признает частично, однако настаивал на том, что ударов ФИО2 он не наносил, а только отталкивал ее. Не оспаривал результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО2 по месту своего жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером поехала к подруге. Около 23 час. 00 мин. он позвонил ей, сказал, что ложиться спать. ФИО2 пришла домой около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, разбудила его и потребовала, чтобы он позвонил ей на телефон, так как не могла его найти. Он позвонил, однако звонка телефона не раздавалось. После нескольких безуспешных попыток, он лег спать. ФИО2 вновь стала его толкать и настаивать на том, чтобы он встал и отдал ей ее телефон, однако ее телефона у него его не было. ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала агрессивной и начала на него кидаться. Он, защищаясь и желая успокоить ФИО2, отталкивал ее от себя, при чем, толкал ее в различные части тела, включая лицо. Поскольку ФИО2 не успокаивалась, он оттолкнул ее сильнее прежнего, от чего она упала и вероятно ударилась головой о деревянный подлокотник дивана виском в области глаза, и у нее возник отек и гематома. Он предложил ФИО2 приложить замороженный продукт из морозилки, чтобы отек не был сильным. Не отрицал, что отталкивая ФИО2, он брал ее за шею, но при этом не душил, а пытался ее отстранить от себя. Во время произошедшего конфликта, ФИО2 громко кричала, так как была в истерике и состоянии алкогольного опьянения. Поскольку все происходило в ночное время, а ФИО2 громко кричала, он, успокаивая ее, закрывал ей рот своей рукой. Во время потасовки ФИО2 укусила его за кисть правой руки, от чего у него пошла кровь. Не отрицал, что удерживал небольшое время ФИО2 в квартире, не давая ей ее покинуть, поскольку опасался того, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может причинить вред своему здоровью, если где-то упадет. Вместе с тем ФИО2 не успокаивалась, продолжала кричать, а после того, как она крикнула: «Помогите, убивают!», - он перестал ей препятствовать, ФИО2 собрала вещи и покинула его квартиру. Настаивал на том, что все действия, предпринятые им в отношении ФИО2, имели вынужденный характер, поскольку ФИО2 находилась в возбужденном состоянии и была сильно пьяна. После того как ФИО2 покинула его квартиру, он поехал в травмпункт и обратился за помощью в обработке раны от укуса. После посещения травмпункта обращался в Наркологический диспансер в Тракторозаводском районе, где прошел освидетельствование, не было установлено состоянии алкогольного и наркотического опьянения. С заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений не обращался, поскольку полагал это недостойным мужчины поступком и надеялся на примирение, так как они состояли в близких отношениях.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что действительно ранее состояла в близких отношениях и сожительствовала с ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером поехала к подруге, ФИО1 не возражал против этого. В течение вечера он ей несколько раз звонил, высказывал свое недовольство и угрозы. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру. ФИО1 не спал и был в раздраженном состоянии. Не обнаружив телефона, она стала его искать в рюкзаке и попросила ФИО1 позвонить ей на ее номер телефона. Однако ФИО1, разозлившись, ударил ее рукой, возможно кулаком, в затылок, от чего она пошатнулась. Она подошла к ФИО1, просила ее не трогать, а он нанес ей удар рукой в левую часть лица, от чего она отлетела к двери и по двери «сползла» вниз, потеряв сознание на короткое время. Неоднократно просила ФИО3 не бить ее, и дать ей уйти. Она пыталась собрать вещи, однако ФИО1 не давал ей этого сделать, толкал, швырял на пол, поднимал и бросал ее. Она кричала, звала на помощь, а ФИО1 закрывал ей рот рукой. В ходе конфликта ФИО1 повалил ее на кровать, разорвал на ней футболку, пытался душить. Поскольку он находился в неадекватном состоянии и не успокаивался, она решила не оказывать сопротивления в надежде, что он ее отпустит. Как только ФИО1 ослабил руки, она, пытаясь освободиться, действительно укусила его за кисть руки и вырвалась. Подбежав к балкону, открыла балконную дверь и оценивала обстановку, чтобы выпрыгнуть, так как квартира ФИО1 находиться на втором этаже и там было невысоко. Однако ФИО1 схватил ее за сзади волосы и втащил обратно в квартиру. После этого ей удалось одется и убежать. Поскольку у нее были ключи от ее автомобиля, она поехала в ГУЗ КБ №, куда обратилась за медицинской помощью. Настаивала, что не находилась в сильном алкогольном опьянении. Количество выпитого у подруги алкоголя позволяло ей трезво воспринимать происходящее. Утверждала, что ФИО1 нанес не менее 4 ударов в лицо и иные части тела, неоднократно толкал ее, бросал на пол, поднимал и снова бросал. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачами, она действительно отказалась от госпитализации, поскольку находилась в стрессовом состоянии, и у не имела при себе вещей, необходимых для госпитализации. Из больницы ее забирал брат и отвез в ее квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>. На следующий день она почувствовала себя хуже, у нее болела голова, была рвота, в связи с чем ее мама вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее доставила в больницу, где на стационарном лечении она находилась 4 дня, а после выписана для дальнейшего лечения в поликлинику №. Настаивала, что ФИО1 умышленно наносил ей удары и совершал иные действия, причинившие ей телесные повреждения, которые повлекли серьезные последствия для ее здоровья. Полагает, что ее здоровье не в полной мере восстановлено, так как от полученных травм возникли сопутствующие заболевания. Указала, что она согласна с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизой, назначенной судом. При разрешении дела просила учесть все изложенные ей обстоятельства и доказательства. Имеющиеся в материалах дела.

Представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд учесть все обстоятельства дела, подтверждающие умышленность действий ФИО1. Принимая во внимание результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, полученные ФИО2, квалифицированы как причинившие легкий вред ее здоровью, что указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду Абакумовой Е.А. по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО5 составлен протокол АП 34 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 156 мин. в квартире 12 дома 34 по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 нанес побои, причинив физическую боль гр. ФИО2, путем нанесения 5 ударов руками по лицу, закрывал рот руками, а также хватал за шею. В ходе конфликта гр. ФИО1 умышленно хватал за шею гр. ФИО2, закрывал рот руками, а также нанес несколько ударов рукой в левую часть лица (около левого глаза), причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде окологлазного кровоподтека слева, не причинивших вреда здоровью.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, подтвержденных и дополненных ею в судебном заседании, следует, что она совместно проживала с ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут вернулась домой на такси, когда вошла в квартиру то обнаружила, что нет телефона, тогдла попросила ФИО1 позвонить ей, он вскочил с кровати и стал наносить телесные повреждения бил руками в область лица, поднимал и бросал на пол, закрывал рот рукой, хватал за шею.

Факт нанесения ФИО2 ударов руками по лицу ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, указав, что в связи с проявлением агрессивного поведения со стороны ФИО2, которая кидалась на него, пытаясь усмирить и защищаясь отталкивал ее, в различные части тела, включая лицо. Вместе с тем не отрицал факта толкания потерпевшей в область лица, а также одного факта сильного толкания Коробовой, от которого, по его мнению, последняя упала и ударилась головой в области виска в результате чекго возник отек и гематома.

В то же время факт нанесения ФИО2 ударов в область головы, а также иных действий, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения подтверждается как показаниями самого ФИО1 так и потерпевшей, и иными материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинского обследования у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, ссадины правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение «сотрясение головного мозга» может быть подтверждено по предоставлении подлинника медицинской карты.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы согласно заключению эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения (по данным анализа представленной медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, ссадины правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение «сотрясение головного мозга» может быть подтверждено по предоставлении подлинника медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения процессуальной проверки назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: параорбитального (окологлазничного) кровоподтека слева. Вышеуказанная травма и ФИО2 возникла от ударного действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной меддокументации не представляется возможным, до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Решение вопроса о возможности получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Выставленное в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке не подлежит.

При рассмотрении настоящего административного дела по ходатайству потерпевшей и ее представителя назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного) на основании изучения и анализа (дополнительно) представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков, данного лучевого обследования установлено, что у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков головы, которая возникла от ударного и касательного действия тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины правого локтевого сустава, которые возникли от ударного и касательного действия тупых предметов идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вышеуказанные повреждения у гр. ФИО2 возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность нахождения на лечении ФИО2 обусловлено врачебной настороженностью и предъявляемых субъективными жалобами, что не может быть положено в основу квалификации вреда здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в дополнительном заключении эксперта у судьи не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим дополнительное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установив и оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных 115 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы настоящего дела подлежат направлению в ОП № УМВД России по г. Волгограду.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания ОП № УМВД Росси по г. Волгограду в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова