Постановление № 1-178/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №1-178/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Исилькуль 22 сентября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3, защитника Левочкина В.В., потерпевших ФИО4 и ФИО7, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут 28.06.2017 года без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты>, стоящим во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. Впоследствии, угнанный автомобиль ФИО2 оставил у юго–западного угла многоквартирного <адрес> в <адрес>, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут 28.06.2017 года после совершения угона автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из указанного автомобиля, стоящего у юго–западного угла многоквартирного <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, заднюю панель стоимостью <данные изъяты>, две акустические колонки марки «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> за одну колонку, на сумму <данные изъяты>, автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО42 Далее ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО43 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут 28.06.2017 года после совершения хищения имущества из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, ФИО2, пытался уничтожить принадлежащий ФИО36 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты>, стоящий у юго-западного угла многоквартирного <адрес> в <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, а именно, путем поджога, осознавая и безразлично относясь к тому, что не вовремя потушенное возгорание, может привести к одновременному поражению ряда объектов, в том числе и нанести имущественный вред гражданам, рассчитывая, что в результате поджога автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион будет уничтожен полностью, сможет скрыть следы совершенных им преступлений, желая уничтожения этого имущества, при помощи имеющегося у него ножа отрезал фрагмент ремня безопасности заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, открыл крышку бензобака, вставил фрагмент ремня безопасности в бензобак, пламенем спичек, поджег выступающий из бензобака фрагмент ремня безопасности, в результате чего произошло его возгорание. Затем, ФИО2, убедившись, что огонь распространился по фрагменту ремня безопасности скрылся с места преступления. При этом, ФИО2 осознавал, что действует общеопасным способом, так как данный автомобиль находился рядом с жилым многоквартирным домом, в населенном пункте, где располагались другие объекты, и потому поджог в данных условиях влек угрозу причинения вреда чужому имуществу. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, огнем уничтожен не был по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, так как поджог был своевременно обнаружен свидетелем ФИО13, а потерпевшим ФИО5 данный поджог был своевременно локализован. Таким образом, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 04.07.2017 года около 04 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» при мини пекарне ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения ИП ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.

Законный представитель обвиняемого ФИО2- ФИО3 указала, что об обстоятельствах дела ничего известно, ФИО2 приходился ей братом, его убили 15.07.2017 года. Против прекращения уголовного дела в связи со смертью не возражает.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 107-108) следует, что 27.06.2017 находился в гостях у ФИО37, в 02 часа 30 минут пошел домой, придя домой, постучал в дверь квартиры, но Ирина дверь ему не открыла, пошел обратно к ФИО44. Когда возвращался под окнами с южной стороны многоквартирного <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>, решил откатить его за угол юго-западной стороны дома, чтобы владелец не услышал звук работающего двигателя. Подошел к автомобилю <данные изъяты> с левой стороны, дернул за ручку двери, но дверь оказалась заперта, с помощью камня разбил заднее правое стекло двери, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, сорвал ограничитель рулевого колеса, затем оттолкнул автомобиль двумя руками за капот назад, откатил автомобиль за угол юго-западной стороны <адрес>, вырвал накладки на рулевой колонке, с помощью ножа разобрал замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля. В этот момент у него возник умысел похить что-нибудь из автомобиля, похитил автомагнитолу, заднюю панель, на которой находились две акустические колонки, аккумулятор. Далее решил скрыть следы преступления, решил сжечь полностью автомобиль. С помощью ножа отрезал кусок ремня безопасности, открыл крышку бензобака, положил ее в салон автомобиля на заднее сиденье и вставил ремень в бензобак, с помощью спичек поджег ремень безопасности в нескольких местах. Ремень загорелся, собрал украденные вещи и убежал. Зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>, снял акустические колонки с задней панели и под лестничной площадкой подъезда, спрятал аккумулятор и заднюю панель. А акустические колонки и автомагнитолу, решил спрятать в квартире у ФИО45. Прошел в квартиру и ванной комнате, спрятал там украденные им вещи. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции для разбирательства по факту хищения имущества с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, не стал ничего скрывать и признался. О совершенном преступлении рассказал ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ пошел к знакомому ФИО50, у которого распивали спиртное. Около 03 часов 45 минут утра ДД.ММ.ГГГГ пошел к пекарне «<данные изъяты>», чтобы встретиться с ФИО34, подойдя к пекарне, увидел, что все входные двери закрыты и рабочих пекарни нет. Решил проникнуть в помещение пекарни, чтобы похитить денежные средства, вернулся к знакомому ФИО46, взял во дворе дома топор, вернулся обратно к помещению пекарни «<данные изъяты>», подошел к входным дверям, расположенным с южной стороны, с помощью обуха топора ударил по стеклопакету, отчего оно разбилось, затем руками убрал осколки стекла, перелез внутрь подсобного помещения пекарни, прошел по коридору, входные двери коридора находились в открытом состоянии, далее подошел к входным дверям, ведущим из пекарни в торговый зал магазина, при помощи топора открыл дверь, прошел в помещение торгового зала магазина, выдвинул под кассовым прилавком деревянный ящик и увидел в нем денежные средства, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты прозрачного вида, взял данные денежные средства, при выходе из торгового зала справа на столе увидел сотовый телефон, который так же похитил. С похищенного телефона звонил ФИО34 Далее поехал в <адрес> с ФИО47. По дороге в <адрес> рассказал ФИО48 о том, что проник в помещение магазина при пекарни «<данные изъяты>» и похитил денежные средства. Указанные показания ФИО2 подтверждены при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 61-67, л.д.231-233).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью, позвонила соседка и сообщила, что машина горит, вышел на улицу, увидел, что машина не на том месте, где ее оставлял, не далеко от дома и горит, потушил, из бака вытащил ремень, который горел. Кроме того, в автомобиле было разбито стекло, ремни безопасности срезаны, сломана рулевая колонка, замок зажигания был вырван, пропала магнитола и панель с колонками.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания потерпевшего ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 102-103) следует, что она дала аналогичные показания потерпевшего ФИО5

Свидетель ФИО11 показала, что позвонила соседка ФИО38 в 3.30 минут в июне 2017 года, сказала, что на площадке живут ФИО56 и у них горит машина, постучала им и сообщила, видела как на улице горела машина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее разбудил муж в 3.20 минут в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что на улице взламывают машину, посмотрела, подумала, что это хозяин, легла спать, потом снова встала и видела как эта машина горит, автомобиль находился около жилого дома, позвонила Зюзько и сообщила.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания свидетеля ФИО12, дополнив, что после того, когда мужчина поджег автомобиль, взял заднюю панель и пошел по улице.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что приходил в гости ФИО2 и рассказывал, что угнал автомобиль и его разыскивают. Из показаний оглашенных в части (т. 1 л.д. 160-161) следует, что ФИО2 рассказывал, что так как завести автомобиль не смог, похитил из автомобиля автомагнитолу, акустические колонки, аккумулятор, после чего попытался сжечь автомобиль.

Из оглашенных показаний ФИО15 и ФИО16. (т. 1 л.д. 128-130, 131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, пришел ФИО2, распивали спиртное, легли спать. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ постучали, ФИО2 спал на диване, пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО2, забрали его в отделение полиции для разбирательства, пояснили, что ФИО2 подозревается в совершении хищения имущества из автомобиля. Минут через 15 вновь пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2, ФИО2 прошел в ванную комнату и из-под ванны достал автомагнитолу и две акустические колонки. ФИО2 пояснил, что совершил хищение данного имущества из автомобиля. Сотрудники полиции спросили, где находится аккумулятор и панель, ФИО2 пояснил, что под лестницей в подъезде, после чего сотрудники полиции и ФИО2 ушли. Кроме того ФИО2 им рассказывал о совершенных преступлениях.

Свидетель ФИО17 (т.1 л.д. 139-141) дала аналогичные показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут проходил мимо многоквартирного <адрес> в <адрес>, увидел мужчину, который толкал за капот автомобиль марки <данные изъяты>, подошел и спросил не нужна ли ему помощь, мужчина огляделся по сторонам и сказал ему, что справиться сам. Согласно протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127) ФИО19 опознал ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 158-159) следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий у дома по <адрес> в <адрес>, угнать машину не смог, тогда похитил из автомобиля имущество и спрятал у ФИО49 в квартире. После того, когда похитил имущество, поджог автомобиль, чтобы скрыть следы преступления.

Из показаний свидетеля ФИО21 и ФИО22 (т. 1 л.д.164-166, 167-169) следует, что около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от дежурного о том, что неизвестное лицо повредило автомобиль марки <данные изъяты> стоящий во дворе <адрес> в <адрес>, выдвинулись на место, где обнаружили поврежденный автомобиль, откуда также было похищено имущество. Потерпевший ФИО5 пояснил, что в данном преступлении был заподозрен гражданин, который двигался в сторону <адрес> в <адрес>. Решили проверить поднадзорного ФИО16, постучав в дверь к ФИО51, вышла ФИО52, в квартире был обнаружен ФИО2, забрали ФИО2, и передали ФИО53 для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал о совершенных преступлениях, и сообщил, что похищенное имущество из автомобиля спрятал в квартире ФИО54 в ванной комнате. Затем вновь прошли в квартиру, ФИО1 из ванной комнаты вынес две акустические колонки и автомагнитолу. Спустившись вниз, к входным дверям подъезда, ФИО1 под лестницей первого этажа достал заднюю панель автомобиля и аккумулятор. Затем похищенное имущество, он добровольно выдал следователю и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 162-163) следует, что он дал аналогичные показания свидетелей ФИО21 и ФИО22

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, позвонили и сообщили, что взломали пекарню, которая находилась на <адрес>,разбили там стекло, похитили деньги более <данные изъяты>, телефон.

Свидетель ФИО24 сообщила, что работала в пекарне ФИО39, 03.07.2017 года работала до 12 часов, закрыла все и ушла, утром позвонила продавец и сказала, что разбито стекло и кто-то в помещении был, похитили деньги и телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работала в магазине ФИО55 продавцом, ДД.ММ.ГГГГ работала, деньги были в кассе, отработала и ушла домой. В 6.30 минут позвонила техничка и сказала, что взломан магазин. Пришла, дверь была взломана, пропали деньги в кассе <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 показала, что 2 или 3 июля 2017 года пришел ФИО2 и сказал, что пошел жену провожать в пекарню, взял у нее топор, после пошла легла спать. Когда проснулась утром был ФИО2 у которого были сигареты, печенье, предложил ехать в <адрес>, у него с собой был телефон, деньги мелочью. Кроме того, ФИО2 говорил, что залез в пекарню, похитил деньги и телефон, дверь открыл топором.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (т. 2 л.д. 29-30) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО26

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д. 59-61) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО26, в части наличии у ФИО2 денежных средств, разменной монетой, находящиеся в пакете.

Из показаний свидетеля ФИО29следует, что к ним приходил ФИО2 с ФИО40, предложили выпить, ФИО2 говорил, что ему выдали заработную плату мелочью, далее Редькин вызвал такси и поехал в Комсомол.

Свидетель ФИО30 показал, что к нему в Комсомол летом приезжал ФИО2 с девушкой и парнем, выпивали, у Редькина видел пакет с мелочью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (т. 2 л.д. 31-32) следует, что около 06 часов 15 минут 04.07.2017 пришла на работу, в пекарне никого не было, двери входные ведущие в пекарню были закрыты на замок, своими ключами открыла дверь, замок открыла без затруднений, зайдя в пекарню, увидела, что дверь входная ведущая из помещения пекарни в торговый зал магазина, открыта в другую сторону. В торговый зал не заходила, взяла телефон и стала звонить ФИО25, Светлана пояснила, что дверь закрывала со стороны магазина на замок, попросила ее прийти. Затем пошла на улицу, с южной стороны здания пекарни увидела, что разбито стекло входной двери ведущее в подсобное помещение, позвонила ФИО6 и сообщила, что в помещение пекарни проникли.

Из показаний свидетеля ФИО32 (т. 2 л.д. 48-51) следует, что ФИО2 приезжал в <адрес> к ее отцу, они распивали спиртное.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.07.2017 года (т. 2 л.д. 62, 96) следует, что ФИО2, совершил поджег автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а также его угон.

Согласно рапорта от 28.06.2017 года (т. 1 л.д. 51) было установлено лицо совершившее преступление ФИО2

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.06.2017 года (т. 1 л.д. 25) следует, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО5 о том, что неизвестное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе <адрес> в <адрес> и пытался его угнать.

Заявлением ФИО5 (т. 1л.д. 26) согласно которого последний просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с 27.06.2017 на 28.06.2017 от <адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осмотре угнанного автомобиля обнаружено, что пропали принадлежащие ему имущество на сумму <данные изъяты>. Кроме того пытались его сжечь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2017 года (т. 1 л.д. 27-40) осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <адрес> в <адрес>.

Согласно товарных чеков и информации из интернет источников (т. 1 л.д. 44, 46, 47-48) стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, стоимость панели задней составляет <данные изъяты>, автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость акустических колонок марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 11.07.2017 года (т. 1 л.д.94-95) следует, что осмотрены - автомагнитола марки <данные изъяты>, задняя панель с двумя акустическими колонками марки «<данные изъяты>», автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>».

Согласно протокола выемки от 16.07.2017года (т. 1 л.д. 109-110), ФИО5 добровольно выдал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, крышку от бензобака, паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> серии № №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, серии № №, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> серии № №, указанные предметы и документы осмотрены (т. 1 л.д. 114-116).

Из протокола осмотра предметов от 25.07.2017 года (т. 1 л.д. 133-134) следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем ремнем безопасности длиной 80 см, шириной 5,5 см, черного цвета.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 170), согласно которого 04.07.2017 в 07 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в помещение пекарни по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №.

Из заявления ФИО6 (т. 1 л.д. 171) следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 04.07.2017, проникло в помещение пекарни по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 33, откуда похитило денежные средства в сумме 7423 рубля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 172-182) установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>» при мини пекарне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>, изъято 5 фрагментов отпечатков рук.

Согласно акта ревизии от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 245), в магазине-пекарне «<данные изъяты>» установлено недостача в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 года (т. 1 л.д. 225-227), согласно которого осмотрен топор.

Из протокола выемки от 10.07.2017 года (т. 1 л.д. 247-248), ФИО6 добровольно выдал книгу учета о движении денежных средств, которая осмотрена (т. 2 л.д. 1-2)

Протоколом выемки от 10.07.2017 года (т. 2 л.д. 10-11), согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъята детализация телефонных переговоров на 2 листах, которая (т 2 л.д. 13-14) была осмотрена.

Протоколом выемки от 14.07.2017 года (т. 2 л.д. 37-38), согласно которого у свидетеля ФИО33 изъята детализация телефонных переговоров на 2 листах, которая (т. 2 л.д. 40-41) была осмотрена.

Из заключения эксперта № 48 от 05.07.2017 года (т. 1 л.д. 205-210) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоящим во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 28.06.2017 года после совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, из автомобиля тайно похитил автомагнитолу, заднюю панель, две акустические колонки, автомобильный аккумулятор, принадлежащие ФИО5

Кроме того, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 28.06.2017 года после совершения хищения имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, пытался уничтожить принадлежащий ФИО5 автомобиль, общеопасным способом, а именно, путем поджога, желая уничтожения этого имущества, при помощи имеющегося у него ножа отрезал фрагмент ремня безопасности заднего пассажирского сиденья автомобиля, открыл крышку бензобака, вставил фрагмент ремня безопасности в бензобак, пламенем спичек, поджег выступающий из бензобака фрагмент ремня безопасности, в результате чего произошло его возгорание. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, огнем уничтожен не был по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, так как поджог был своевременно обнаружен свидетелем ФИО13, а потерпевшим ФИО5 данный поджог был своевременно локализован.

Кроме того, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 04.07.2017 года с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» при мини пекарне ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, разбив стекло в пластиковой двери топором, незаконно проник в помещение пекарни, далее из указанного помещения, путем взлома замка проник в помещение магазина, откуда из ящика похитил денежные средства.

Согласно копия свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимодействие положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве оснований прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовывать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, представитель обвиняемого ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 суд считает необходимым прекратить, поскольку как установлено в судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО3 в наследство не вступала, поскольку имущества у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заднюю панель с двумя акустическими колонками марки «<данные изъяты>», автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», легковой автомобиль марки <данные изъяты>, крышку от бензобака, паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, серии <адрес>, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> серии № № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; ремень безопасности черного цвета – уничтожить; книгу учета движения денежных средств – оставить в распоряжении ФИО6; топор с деревянным топорищем – передать владельцам, детализации телефонных переговоров ФИО6, ФИО33 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.Г. Белобородова