Решение № 2-2052/2024 2-2052/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2052/2024

Дело № 2-2052/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002529-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Европротокола, без регистрации Европротокола в автоматизированной информационной системе ОСАГО в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ###

Ответственность Истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ###.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля по ОСАГО, представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в направлении автомобиля на ремонт, в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения вреда на денежную, вместе с тем страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 363,55 руб., что подтверждается платежным поручением 421530. В указанную сумму страховщик включил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ОСАГО на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 25 563, 60 руб., что подтверждается платежным поручением ###. В указанную сумму страховщик включил 14 636,45 руб. - страховое возмещение касательно УТС, 10 927,15 руб. неустойка.

Всего страховщиком выплачено денежных средств в части страхового возмещения в размере 85 363, 55 + 14 636, 45 = 100 000 руб., то есть лимит ответственности по ОСАГО при условии заключения Европротокола, а также выплачена неустойка в размере 10 927, 15 руб.

Выплаченного страхового возмещения в части компенсации стоимости ремонта не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако тот удовлетворил требования частично.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования удовлетворены частично, действия страховщика признаны неправомерными, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в размере 3910,02 руб. Вместе с тем, Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного на основании того, что уполномоченным не рассчитаны и не взысканы убытки, неустойка взыскана не в полном размере.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО3 рассчитана стоимость ремонта по Единой Методике ОСАГО на дату ДТП составляет 85 363 руб., стоимость ремонта средняя рыночная на дату оценки составляет 126 900 руб. Истец считает, что убытки в виде разницы стоимости ремонта по Единой Методике на дату ДТП и стоимости ремонта средней рыночной на дату оценки необходимо взыскать со страховщика, отказавшего в ремонте моего автомобиля и в одностороннем порядке заменившего натуральную форму возмещения вреда на денежную, что и привело к образованию данных убытков.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»:

- 41 537 руб. - страховое возмещение (убытки);

- неустойку на дату вынесения решения судом (на дату обращения в суд с иском неустойка составляет 138 099 руб.);

- неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 41 537 руб. * 1 % * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 р. в случае взыскания судом неустойки в меньшем размере, что установленный лимит требованиями ч.б ст.16.1 ФЗ-40 ОСАГО;

- 50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

- 19 000 руб. - расходы на оценку;

- 600 руб. - расходы на доставку почтовой корреспонденции;

- 3 040 руб. - расходы на нотариуса;

- 65 000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать с САО «ВСК»:

- 46 100 руб. - страховое возмещение (убытки);

- неустойку на дату вынесения решения судом (на дату обращения в суд с уточненным иском неустойка составляет 272 628 руб.);

- неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 46 100 руб. * 1 % * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 р. в случае взыскания судом неустойки в меньшем размере, что установленный лимит требованиями ч.б ст.16.1 ФЗ-40 ОСАГО;

- 50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

- 19 000 руб. - расходы на оценку;

- 600 руб. - расходы на доставку почтовой корреспонденции;

- 3 040 руб. - расходы на нотариуса;

- 65 000 руб. - расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения (т. 1 л.д. 52-59), в которых указано, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства. Ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не представил. Выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе лимит ответственности страховщика ограничен суммой 100 000 руб. У САО «ВСК» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв (т. 2 л.д. 19), в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 85 400 руб. (т. 1 л.д. 199-208).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России САО «ВСК» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 85 363,55 руб. (т. 1 л.д. 210).

Почтовый перевод ФИО1 получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и УТС, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 89 300 руб. (т. 1 л.д. 223-232).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение <данные изъяты> ###, согласно выводам которого размер УТС – 20 179 руб. (т. 1 л.д. 233-239).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 (представителю ФИО1) денежные средства (страховое возмещение) в размере 85 363 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 (представителю ФИО1) денежные средства 25 563,60 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 242).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 25 563,6 руб., в том числе: в счет страхового возмещения 3 976,88 руб., в счет компенсации износа транспортного средства 7 405,57 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 3 254 руб., в счет неустойки в размере 10 927,15 руб. (т. 1 л.д. 243).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, величины УТС, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 3 910,02 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 251-260).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился.

В соответствии с заключением, подготовленным по поручению страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем надлежащим исполнением обязанности страховой компании являлась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод страховой компании о том, что станции, с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям, судом отклоняется ввиду следующего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ФИО3 подготовлено заключение специалиста ### (т. 1 л.д. 37-44), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 900 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-14) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа 96 200 руб., с учетом износа 89 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации на дату оценки составляет 146 100 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по обстоятельствам, которые не могут являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе был требовать осуществления ремонта транспортного средства, который не был организован страховщиком, вследствие чего истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание стороны ответчика на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое мог получить Х., составляет 100 000 руб., поэтому взыскание суммы, превышающей указанный лимит, является неправомерным, не может быть принят во внимание. Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, вопреки доводам ответчика сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, установленная экспертным заключением по результатам исследования, проведенного по заказу страховщика, не превышает 100 000 руб., соответственно, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля, то стоимость ремонта не превысила бы 100 000 рублей, при этом основанием для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, послужило неисполнение ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 46 100 руб. (146 100 руб. – 100 000 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после обращения с заявлением о страховой выплате.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме в установленный срок страховой компанией выплачено не было.

При определении суммы страхового возмещения, с которой подлежит начислению неустойка, суд полагает, что на сумму страхового возмещения 86 363,55 руб. финансовым уполномоченным начислена и взыскана неустойка, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Доплата страхового возмещения в сумме 14 636,45 руб. выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную сумму страхового возмещения подлежит начисления неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

14 636,45 руб. * 1% * 94 дня = 13 758,26 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета суммы убытков 46 100 руб.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 499 руб., а также по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб., в подтверждение несения расходов представлен чек (т. 1 л.д. 45).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1

ФИО1 ИП ФИО8 оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ###, предмет которого – взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков касательно повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).

Условиями договора предусмотрено, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной доверенности.

ФИО1 ИП ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 41 оборот).

Установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены досудебная претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ФИО4 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 41 000 рублей (6 000 руб. – за подготовку досудебного обращения, обращения финансовому уполномоченному, 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании*4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 325 руб. – за направление досудебного обращения (т. 1 л.д. 19 оборот), обращения финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 23).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела оригинал доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295 руб. (1 995 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 46 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 758,26 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 41 000 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Судья Е.В. Прокофьева