Апелляционное постановление № 22-2445/2025 22К-2445/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-21/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Ж., адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025, которым

Ж., родившийся /__/

продлен срок содержания под домашним арестом.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Ерастова М.В., обвиняемого Ж., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

30.03.2025 Ж. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2025 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7месяцев, то есть до 30.10.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 по ходатайству следователя срок содержания Ж. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 30.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение суд фактически не проанализировал возможность для изменения Ж. меры пресечения. Доводы о том, что он, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершена, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Ж. не нарушал ранее избранную меру пресечения, не препятствовал производству следственных действий, не оказывал давления, не пытался уничтожить доказательства и не пытался скрыться. У следствия отсутствуют сведения о наличии у него банковских счетов, заграничных паспортов, купленных билетов, недвижимости за пределами /__/, свидетельствующих о его намерении скрыться. Ж. дал подробные развернутые правдивые показания, полностью признал вину и раскаялся. Таким образом, доводы следствия о том, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию и уничтожить доказательства, являются надуманными и доказательствами не подтверждены. В своем решение суд фактически основывается только на тяжести инкриминируемого преступления. Ж. характеризуется исключительно с положительной стороны с места жительства, работы и руководством спортивной секции, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности, к уголовной ответственности не привлекался, его репутация безупречна. У него имеется регистрация и постоянное место жительства, где он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Данная мера пресечения лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, что сказывается на семейном бюджете, полноценно участвовать в воспитании ребенка и негативно сказывается на состоянии его здоровья, так как у него отсутствует возможность осуществлять прогулки на свежем воздухе, необходимость в которых подтверждена выписным эпикризом. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий и разрешить общение со всеми лицами за исключением свидетелей и обвиняемых по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам защитника, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, указанные в жалобе.

В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении Ж. срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы в постановлении мотивированны и основаны на положениях ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Ж. обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности - даче взяток должностным лицам лично, группой лиц по предварительному сговору, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и представляют повышенную общественную опасность.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что под тяжестью обвинения и возможного наказания, обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении Ж. необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Поскольку основания избрания домашнего ареста не отпали и не изменились, продление обвиняемому данной меры пресечения в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до шести месяцев является разумным и обоснованным.

Мера пресечения в виде домашнего ареста исполняется по месту постоянного проживания Ж.

Доводы об отсутствии у обвиняемого возможности для нормального существования, посещения работы, прогулок, воспитания ребенка, основанием для изменения меры пресечения не являются и состоятельными признаны быть не могут.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Юков