Решение № 2-6527/2017 2-6527/2017~М0-5424/2017 М0-5424/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6527/2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просил суд:

Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 178914,01 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4778,28 руб.

Из смысла искового заявления следует, что 12.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.03.2013 года, подписанным ответчиком. Договор о карте заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В заявлении, условиях по картами, тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты, так и договора о карте. Истец открыл на имя ФИО1 банковский счет. В свою очередь банком совершен акцепт, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил и передал ответчику банковскую карту. Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету, в пределах установленного банком лимита. Ответчик ежемесячно обязана размещать на счете денежные средства не менее минимального платежа, которые она производила с нарушением срока и не в достаточном количестве. После 14.01.2015 года ответчик прекратил вносить на счет минимальные платежи. Банк, в соответствии с условиями по карте выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал в срок до 11.02.2016 года полную сумму задолженности в размере 178914,01 руб. Однако ответчик требования банка не исполнила. В связи с этим представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 55).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15.09.2014 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается также правоустанавливающими документами (л.д. 40-50).

Судом установлено, что 12.03.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» (л.д. 7-19).

В период с 12.03.2013 года по 14.01.2015 г. ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № по договору о карте (л.д. 25-37).

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходы операции по Счету за счет кредита, предоставленного банком на сумму 178914,01 руб.

В нарушение условий договора ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, а после 14.01.2015 года прекратил вносить на счет минимальные платежи, что следует из выписки из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием возвратить до 11.02.2016 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 178 914,01 руб. (л.д. 24). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 178914,01 руб., из которых: основной долг – 110769,89 руб., проценты – 52743,02 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 7701,10 руб., штрафные санкции - 7700 руб. (л.д.6).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил до настоящего времени, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций – 7700 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание состав и статус лиц в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, его размер подлежит снижению до 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 172214, 01 рублей, из которых из которых: основной долг – 110769,89 руб., проценты – 52743,02 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 7701,10 руб., штрафные санкции - 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,28 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 172214, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в