Решение № 2-1387/2024 2-1387/2024~М-873/2024 М-873/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1387/2024

Дело № 2-1387/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001377-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по письменному ходатайству, представителя ответчика ООО «Новый центр» ФИО3, действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, вызванного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование доводов иска указала, что является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной этажом выше. <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о котором она узнала <дата>, приехав в г. Соликамск, т.к. постоянно проживает в <данные изъяты>. Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ответчик ФИО1, который сам в жилом помещении не проживает, квартиру сдает, ответчик в квартире до <дата> не появлялся. Обслуживание жилого дома осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр». <дата> сотрудниками управляющей организации была установлена причина затопления – порыв на радиаторе отопления, установленном в комнате квартиры ФИО1, со стороны балкона. На момент осмотра радиатор был демонтирован и выставлен в коридор, установлен новый радиатор. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры она обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>, специалистом которого ФИО была проведена оценочная экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила <данные изъяты>. В результате затопления квартиры и повреждения её внутренней отделки она испытала стресс. С целью восстановления нарушенного права понесла судебные расходы – транспортные - для приезда в г. Соликамск, почтовые - для направления участникам спора почтовой корреспонденции, уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд, а также понесла расходы по оплате услуг специалиста и по уплате банковской комиссии за перевод специалисту денежных средств.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 103220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 255 рублей, транспортные расходы в размере 1867,40 рублей, расходы на копирование в размере 607 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791,87 рублей. Исковые требования ФИО4 обосновала положениями гражданского законодательства.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от <дата> по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО5 (арендатор жилого помещения).

В ходе рассмотрения дела <дата> по ходатайству истца ФИО4 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от <дата> - <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В предварительном заседании от <дата> от ФИО4 принято заявление об отказе произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (т. 1 лд. 165).

<дата> ФИО4 исковые требования уточнила, по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (т. 1 лд. 219).

Истец в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика/ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 103220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 8500 рублей, по уплате банковской комиссии в размере 255 рублей, судебные расходы в размере 14835,85, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791,87 рублей (т. 1 лд. 220).

В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении дела извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ранее в предварительных и в судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала. Пояснила, что виновником причинения ей ущерба является именно ответчик ФИО1, т.к. именно в зоне его ответственности находится батарея, установленная в принадлежащем ему жилом помещении. В результате ненадлежащего содержания собственником квартиры радиатора отопления, находящегося внутри жилого помещения, расположенного непосредственно над ее квартирой, произошел порыв, за который несет ответственность собственник батареи ФИО1 Доводы ФИО5 и ФИО1 о том, что порыв произошел в нескольких местах, в том числе, на стояке, просит отклонить, полагает, что указанные ответчики вводят суд в заблуждение с целью снять с себя ответственность за причиненный ей ущерб, возникший в результате того, что горячая вода из прибора отопления ответчика изливалась в ее квартиру. Ответчик ФИО1 сначала выразил готовность разрешить спор миром, однако, впоследствии отказался возмещать ей ущерб. Она вынуждена была обратиться к профессиональному оценщику для определения размера причиненного ущерба. Ответчиком ФИО1 ее требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по настоящее время оставлены без ответа. В управляющую организацию с целью возмещения ущерба в претензионном порядке она не обращалась, поскольку полагает, что за причиненный вред ответственно иное лицо, а именно ФИО1 Полагает, что и арендатор квартиры ФИО5 тоже должна понести ответственность по той причине, что именно она проживала в квартире и, обнаружив порыв, не приняла необходимых мер к устранению аварии, не сообщила об аварии ФИО1, своевременно не сообщила о порыве ей (истцу). Полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение <данные изъяты>, по ее мнению оно является надлежащим доказательством. Моральный вред ей причинен в результате того, что нарушены ее имущественные права, квартира до залива была отремонтирована, теперь ей вновь пришлось заниматься ремонтом, ответчик ФИО1 отказался идти на контакт, не принял мер к возмещению причиненного ей ущерба, не помог в восстановлении внутренней отделки. В результате происшедшего она переживала, испытала стресс. Представила письменные пояснения по иску (т. 1 лд. 216-217, т. 2 лд. 17).

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 лд. 115-117, т. 2 лд. 18-22). Дополнительно пояснил, что на чугунном радиаторе батареи и стояке отопления не установлено отсекающих устройств, единственный вентиль только снижает тепловую нагрузку, но не отключает отопительный прибор. При таких обстоятельствах он (ответчик) не является надлежащим ответчиком, поскольку, именно управляющая организация несет ответственность за такие приборы отопления. <дата> он, узнав об аварии, сразу пришел в квартиру, где увидел, что частично заменен стояк и радиатор, установлены запирающие устройства. Со слов арендатора квартиры ФИО5 ему известно, что порыв образовался в нескольких местах, а именно, на самом радиаторе и на верхней по отношению к радиатору части вертикального стояка трубы отопления. ФИО5 по своей инициативе пригласила слесаря управляющей организации, который демонтировал имеющие повреждения часть стояка отопления и радиатор, и установил новое отопительное оборудование, на котором дополнительно установил отключающие устройства – два вентиля на верхней и нижней трубах-подводах к радиатору. Со слов ФИО5 знает, что демонтированную часть стояка слесарь унес с собой, батарея же в течение длительного времени хранилась в коридоре квартиры, в связи с тем, что батарею никто не востребовал, она мешала движению, он сдал ее на металлолом. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация, поскольку при отсутствии отсекающих устройств батарея является общедомовым имуществом, и он не несет ответственности за содержание данного имущества. Повредить батарею, находясь в квартире невозможно, поскольку она расположена в подоконной части. Ранее батарея не подтекала, явных, видимых повреждений на ней не имелось, жалоб таких арендатор ему не высказывала. Предупредить порыв, разрушение прибора возможности не было. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 против исковых требований возражал, привел доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО1 Просит исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 лд. 191, 218).

Ранее против исковых требований возражала, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что порыв прибора отопления в комнате произошел внезапно, в ее отсутствие. Повреждения возникли между секциями радиаторов и на самом стояке. Хлестал кипяток, все было в пару. Она немедленно вызвала слесаря из управляющей организации. Перекрыть подачу тепла в квартиру сама не могла, т.к. на радиаторе нет перекрывающих устройств. Специалист управляющей организации где-то в подъезде отключил подачу тепла на стояке, слил из труб воду. По ее вызову в квартиру пришел слесарь, которого она попросила устранить дефекты. Он попросил оплатить, она дала ему деньги. Слесарь срезал старый радиатор и часть стояка с повреждением, принес радиатор, заменил батарею и стояк. Поврежденный стояк слесарь унес с собой, а батарею с дефектом оставил в коридоре квартиры. Батарея чугунная, расположена под подоконником. В квартире она проживает с несовершеннолетним <данные изъяты>. Батарею и стояк они не ударяли, на радиатор не садились, это сделать невозможно, т.к. радиатор установлен под подоконником, они также не пытались радиатор демонтировать, никаким иным образом не повреждали отопительный прибор.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Дополнительно представила письменное возражение на исковое заявление (т. 1 лд. 222-224). Пояснила, что ответчик является обслуживающей компанией жилого многоквартирного дома по адресу <...>, несет бремя содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчик содержит общедомовое имущество в надлежащем состоянии, качественно оказывает услуги. Не оспаривает тех обстоятельств, что <дата> в квартире ФИО1 произошла авария, порыв радиатора отопления. К ним с требованием о возмещении ущерба истец не обращалась. После того, как их привлекли к участию в деле в качестве ответчика, они проанализировали ситуацию и приняли решение возместить истцу ущерб в добровольном порядке в общей сумме <данные изъяты>. Представители ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» предлагали истцу заключить мировое соглашение, готовы были выплатить ей двумя платежами <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и <данные изъяты> – расходы по оценке, однако истец принимать денежные средства отказалась. По их мнению, стоимость восстановительного ремонта, заявленная ФИО4, завышена. По этой причине они просили назначить и провести судебную оценочную экспертизу, по результатам которой установлен размер ущерба, его они полагают обоснованным. В настоящее время, при конкретных обстоятельствах, с учетом позиции истца, полагают, что Общество не является причинителем вреда, т.к. радиатор отопления не является общедомовым имуществом, он обслуживает одно помещение – квартиру ответчика ФИО1 Управляющая организация не обслуживает имущество, которое не включено в состав общедомового, поименованного в договоре управления и приложениях к нему. Аварий на теплосетях в период <дата> не было, гидроудар произойти не мог, объективных причин для повреждения радиатора нет. Со слов работников Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» ей известно, что батарея в квартире ФИО1 была чугунной, со времен сдачи дома его замена не производилась, порыв произошел именно на батарее. Сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» так же пояснили, что отопительный прибор, установленный в квартире ответчика ФИО1, не имел отключающих устройств. На нем имелся один вентиль, который только снижал тепловую нагрузку. При необходимости отключить батарею, заглушить подачу теплоносителя на таком отопительном приборе невозможно, это они не оспаривают. Однако, прибор расположен в отдельно взятой квартире, обогревает только одно жилое помещение, поэтому не является общедомовыми имуществом. Доказательств того, радиатор отопления был поврежден собственником либо арендатором жилого помещения, и что в результате действий указанных лиц произошел излив горячей воды в квартиру истца, не имеется, но полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» не является, поскольку не несет ответственности за содержание внутриквартирного имущества, принадлежащего собственнику. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением.

Свидетель ФИО суду показал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый центр» в должности сварщика. <дата> его пригласили в дом по <...>, чтобы отключить отопление, мастер сообщил про течь батареи, и что нужно отключить стояк. Он ездил вместе со слесарем ФИО, тот произвел отключение в подвале и на чердаке. Он (свидетель) также выходил в квартиру на адрес по <...>, делал батарею в комнате. В квартире видел ФИО5 и ребенка, который совком убирал воду. Вода текла из одного радиатора, между секциями, всего было около 8 секций, батарея чугунная. Отсекающих устройств на радиаторе от застройщика нет. Застройщик устанавливал на батарее только один вентиль. Когда людям становится жарко, они его могут повернуть, стояк и батарея работают, в батарее есть теплоноситель, но циркуляции нет. Этот барашек не является отсекающим устройством. Отключающее устройство – это два вентиля. При наличии одного устройства батарею не отключить, не снять. На стояке течи не было, не видел. При отсутствии отсекающего устройства осуществляет содержание батареи ЖКО. ФИО5 просила произвести замену радиатора. Он устанавил новый радиатор в частном порядке, так быстрее, чем по заявке. Женщина передала ему деньги, заплатила <данные изъяты> наличными. Он также поменял стояк, для этого принес свои личные трубы. Старый стояк забрал с собой, радиатор оставил, так как он тяжелый. ФИО5 не говорил, как нужно распорядиться имуществом (старым радиатором).

Свидетель ФИО суду показала, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый центр» в должности техника. О факте затопления в квартире жилого дома по <...> ей сообщил собственник квартиры. <дата> она выходила на осмотр повреждений квартиры № для составления акта. Также вместе с собственником квартиры № и истцом они поднимались в вышерасположенную квартиру №, в квартире ответчика уже был заменен радиатор, трубы (стояк) и в коридоре она увидела старый радиатор. Старого стояка не видела. Причину залива установила со слов нанимателя, та сказала, что потекла батарея на секциях. В этом доме в квартирах на чугунных батареях от застройщика отсекающие устройства не установлены, т.е. нельзя закрыть подачу отопления, для этого необходимы два вентиля, их нет.

Свидетель ФИО пояснил, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый центр» в должности мастера слесарного участка. <дата> из аварийной службы ему позвонил диспетчер, поступила заявка по порыву батареи, по заявке он отправил слесарей, чтобы отключили стояк. Позднее они доложили про порыв на секции, сообщили, что собственник сам уже заменил батарею. Старые батареи в квартире выполнены из чугуна. Отсекающие устройства на них не установлены, с момента постройки их нет, есть только регулировочный вентиль, который уменьшает циркуляцию, он снижает давление, но система продолжает работать, вода в нем есть, она давит с двух сторон, если сверху закрыть, то горячая вода будет идти снизу. Отсекающие устройства это два вентиля, которые стоят снизу и сверху, тогда можно отключить и снять радиатор. Порыв произошел от износа батареи. Система старая. Радиатор чугунный, срок его службы - 30 лет, дом построен в 1960-х годах. Технические, нормативные документы по отопительной системе отсутствуют, т.к. дома старые.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, доводы письменных возражений на исковое заявление ответчиков, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр», проанализировав пояснения истца ФИО4 и ответчика ФИО5, исследовав и проанализировав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии правилами частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу приведенной выше статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, и предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Тем самым, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснения вопроса о причинах затопления квартиры истца ФИО4, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной в доме по адресу: <...> (т. 1 лд. 6-9).

Как видно из материалов дела и не оспаривается, в доме по <...>, выше этажом, над квартирой истца расположена квартира №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (т. 1 лд. 92).

На основании договора найма жилого помещения от <дата> жилое помещение ФИО1 передано в пользование ФИО5 (т. 1 лд. 156-157).

Из пояснений ФИО5 установлено, что в квартире проживают она и ее несовершеннолетний сын ФИО.

Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома по <...> 1962 года постройки, является Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (т. 1 лд. 121-132, 133-135), что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом в нем имеется центральное отопление (т. 1 лд. 141 оборот, 149 оборот).

Судом из материалов дела установлено, и не опровергнуто, что <дата> квартира истца №, расположенная в доме по <...>, подверглась затоплению.

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «СЕРВИС-ЖКХ» <дата> в 12.09 часов поступила заявка из квартиры № по адресу: <...> края об утечке теплоносителя радиатора отопления в комнате (т. 1 лд. 137).

Заявка передана мастеру СУ Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» ФИО.

Согласно актам обследования жилого помещения - однокомнатной квартиры № в доме по <...> - без номера от <дата> (т. 1 лд. 10, 138, 138 оборот), подписанным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» ФИО, оформленным в присутствии ФИО4, установлено, что в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, следы залива отдельными местами по всей площади потолка в виде сухих желтых пятен. На потолке в районе окна (торец) отслоение штукатурного слоя площадью примерно 0,5 кв.м. На смежной с квартирой № стене, оклеенной флизелиновыми обоями, подтеки примерно площадью 1 кв.м. На стене кладовой со стороны комнаты желтые пятна по всей поверхности флизелиновых обоев. На дощатом полу уложены ДВП, линолеум, которые вздулись отдельными местами по всей площади комнаты. В коридоре на потолке в районе дверного проема (арка), окрашенных водоэмульсионными составами, следы залива в виде сухих, желтых пятен, примерной площадью 1 кв.м. В нижней части стены, окрашенной водоэмульсионными составами, в районе дверного проема (арка) влажные пятна примерной площадью 0,3 кв.м. Ремонт в квартире сделан менее года назад.

Причиной затопления указан порыв радиатора чугунного между секциями в квартире №.

Специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» ФИО в присутствии истца <дата> произведен повторный осмотр жилого помещения ФИО4 с составлением акта обследования жилого помещения.

Актом без номера от <дата> установлено наличие старых дефектов без изменений, новых дефектов не обнаружено (т. 1 лд. 11).

Таким образом, установлено судом, что <дата> произошел залив квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <...>. <дата> работниками управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» произведен осмотр жилого помещения, сделан вывод о том, что причиной затопления послужил порыв чугунного радиатора между секциями. Указанные обстоятельства в судебном заседании признаны сторонами и не оспариваются. Ответчики ФИО1 и ФИО5 дополнительно пояснили, что разрушение системы произошло в нескольких местах, не только на радиаторе, но и на вертикальном стояке.

Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива горячей водой из систем отопления, истец обратилась в <данные изъяты> (т. 1 лд. 12-13).

<дата> истец направила в адрес ответчика ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» уведомление о проведении осмотра (т. 1 лд. 48, 49).

Специалистом <данные изъяты> ФИО <дата> произведен осмотр - обследование недвижимого имущества - квартиры ФИО4 №, расположенной в доме по <...>, с фотографированием, составлен акт осмотра (т. 1 лд. 16-17), в котором зафиксированы повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате затопления жилого помещения, составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива (т. 1 лд. 14-46)

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО от <дата> № стоимость работ по устранению дефектов и материалов для ремонта составила <данные изъяты>.

Истцом по договору за услуги специалиста ФИО произведена уплата через <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с уплатой комиссии за перевод в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 47). Факт несения данных расходов истца стороны не оспаривали.

<дата> истец обратилась к ответчику ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры (т. 1 лд. 50), в виде возмещения стоимости причиненного ущерба, стоимости заключения специалиста, комиссии банка, почтовых расходов и транспортных расходов.

Требования истца оставлены ФИО1 без ответа.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика ФИО1 удовлетворить досудебную претензию послужил причиной обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, в Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» ФИО4 в претензионном порядке не обращалась, объяснив свою позицию тем, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда, полагает собственника квартиры № ФИО1, а также арендатора жилого помещения ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составила <данные изъяты>.

С данной оценкой не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», представитель пояснила, что реальная стоимость восстановления меньше заявленной примерно на <данные изъяты>% и составляет в пределах <данные изъяты>.

Истец возражала против назначения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что ею представлено суду заключение специалиста ФИО, которое полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» заявила о возникших сомнениях в правильности и обоснованности представленных стороной истца доказательств о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.

При наличии спора в указанной части, перед судом возникли вопросы в области строительства, оценки, т.е. в процессе рассмотрения дела перед судом возникли вопросы, требующие специальных знаний.

При таких обстоятельствах определением Соликамского городского суда от <дата> назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта объекта недвижимого имущества (квартиры истца) в результате затопления. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> (т. 2 лд. 34-36).

Согласно выводам Заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> (т. 2 лд. 60, 61-78) стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>.

Ответчики согласились с Заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата>, просят принять его за основу.

С данным заключением выразила несогласие истец ФИО4, просит положить в основу судебного решения Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО № от <дата>.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым и обоснованным положить в основу решения Заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, приведен перечень работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры истца, который суд признает обоснованным.

Суд руководствуется Заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата>, не усматривая оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, достаточно мотивировано, нормативно и методически обоснованно, содержит все необходимые логические обоснования, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим профильное образование, соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии со спецификой деятельности, определенной выданными документами. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение специалиста составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, экспертом произведены все необходимые соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Оценка Заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> произведена судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО от <дата> № не может быть положено в основу судебного решения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ФИО4 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, основываясь на выводах Заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>.

При разрешении спора о лице, ответственном за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Установлено из пояснений сторон и не опровергнуто, что собственники помещений в многоквартирном доме по <дата> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде обслуживания управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.

Обслуживание, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из ЕГРЮЛ, что так же подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. Видами экономической деятельности ответчика являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 лд. 66-72), <дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдана лицензия на данный вид деятельности.

По условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» обязуется оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что включает контроль за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладку, регулировку инженерных систем, в том числе… техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу,.. обслуживание технических устройств и общедомовых приборов учета. Обслуживающая организация самостоятельно определяет порядок и способы выполнения своих обязанностей, регулирует очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств, не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине обслуживающей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и т.д.).

В перечень работ по содержанию придомовых территорий и обеспечению санитарного состояния жилых зданий включены технический осмотр общедомовых сетей отопления, содержание и обслуживание приборов учета отопления, консервация и опрессовка, регулировка и наладка системы центрального отопления, ревизия запорной арматуры, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, промывка теплообменников, частичная замена и восстановление отдельных участков труб и элементов, замена запорной арматуры отопления, изоляция трубопроводов отопления.

Таким образом, между истцом ФИО4 и управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» фактически сложились договорные отношения по содержанию ответчиком жилого дома и по предоставлению истцу коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами. Данные услуги носят возмездный характер. Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» возложило на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, в который включена внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура), что в судебном заседании признал представитель ответчика.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том выполнял ли установленный в квартире ФИО1 радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, т.к. внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения, при этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей – работников Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» следует, что отопительная батарея, находившаяся в квартире ответчика ФИО1 по состоянию на <дата>, не имела отключающего устройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом. На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.1 указанных Правил).

Из содержания пункта 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил).

В силу пункта 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 10 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

Кроме того, и Правила содержания общего имущества (пункт 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

При разрешении спора необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Достаточных, достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах дела не имеется. Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» не представлено доказательств того, что вред возник в результате противоправных действий истца, что авария на инженерных сетях многоквартирного дома произошла при невозможности управляющей организации предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эту аварию. Данным ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано, что вред причинен ответчиком ФИО1 либо ФИО5, и не представлено доказательств отсутствия вины Общества в причинении истцу вреда. Судебное решение на предположениях и вероятных выводах быть построено не может.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» требований, признав в качестве надлежащего ответчика именно управляющую организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр».

При этом, суд исходил из отнесения расположенной в квартире ответчика ФИО1 батареи отопления к общей внутридомовой системе отопления, в силу отсутствия на батарее отключающего устройства, и факта доказанности вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию вверенного ей жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия ею мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда, факта причинения ФИО4 материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, верности расчета суммы материального ущерба, определенного заключением судебного эксперта, и не оспоренного ответчиками, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда истцу.

Учитывая отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу со стороны собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО1 и пользователя квартиры - ответчика ФИО5, суд в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с данных лиц материального ущерба полагает необходимым отказать.

Ссылки Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» на невозможность отнесения расположенной в квартире ФИО1 батареи отопления к общедомовому имуществу, исходя из ее назначения - для обслуживания лишь одной квартиры, в которой она установлена, а также в силу отнесения её к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, установленной заключенным с управляющей компанией договором управления, суд отклоняет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Установленный по состоянию на <дата> в квартире ФИО1 радиатор системы отопления не имел отключающего устройства, выполнял функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора было не возможно, по этой причине данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, следовательно, установлена вина управляющей организации в заливе.

Доводы о том, что в договоре управления жилым домом и приложениях к нему, фактически указано, что в состав общего имущества, границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей компанией определены таким образом, при котором сами приборы отопления (радиаторы) и оборудования в квартире (помещении) собственника, относятся к зоне ответственности самого собственника квартиры, а не управляющей компании, не могут быть положены в основу решения и отклоняются, такие положения договора, исходя из конкретной ситуации по делу, находятся в прямом противоречии с положениями действующего законодательства и, в частности, с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств устанавливается не только в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому, но не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с указанными в выше приведенных Правилах. По смыслу закона, положения заключенного договора не могут находиться в противоречии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленных к взысканию требований.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 и ФИО5 суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий (бездействия) управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора оказания услуг безусловно причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении принадлежащего ей имущества, нравственных переживаниях, возмещение не произведено по настоящее время. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, ФИО4 постоянно проживает в ином населенном пункте, работы в г. Соликамск не имеет, в медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер взыскания подлежит снижению. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Данный размер суд признает обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми и не чрезмерными, они подтверждены платежными документами, ответчиками не оспорены.

По правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу ФИО4 необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>% от заявленных сумм) понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, необходимо взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр», а также исковых требований к ФИО1, ФИО5 истцу следует отказать.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 227,47 рублей.

Кроме того следует перечислить <данные изъяты> через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств, внесенных на депозит Управления Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» по платежному поручению № от <дата>, стоимость производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта объекта недвижимого имущества в результате затопления (заключение эксперта № от <дата>) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 83830, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 6963,20 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 208,90 рублей, транспортные расходы в размере 4328,37 рублей, расходы на копирование в размере 492,94 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр», исковых требований к ФИО1, ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 227,47 рублей.

Перечислить <данные изъяты> через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств, внесенных на депозит Управления Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» по платежному поручению № от <дата>, стоимость производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта объекта недвижимого имущества в результате затопления (заключение эксперта № от <дата>) в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 ноября 2024 года.

Судья Т.В Крымских