Постановление № 1-212/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020 (11801420030000461)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 25 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретарях Скоморохове П.Г., Щербаковой К.А.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Абрамовой К.В., Комольцева А.Г.,

потерпевшего ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджер по закупкам и продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде выяснились обстоятельства, указывающие на наличие в действиях должностных лиц - следователей ФИО12 и ФИО20 ряда нарушений действующего законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, что воспрепятствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления и позволило избежать ФИО11 и его сообщникам уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

По заявлению потерпевшего ФИО13 проведена служебная проверка, согласно выводов которой следователь ФИО12, проводившая расследование по данному уголовному делу, имела личные отношения, принимала подарки от обвиняемого ФИО1 В связи с этим, он полагает, что следователь ФИО12 была заинтересована в исходе уголовного дела, не имела процессуального права осуществлять расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и подлежала отводу в силу требований ст. 61 и ст. 62 УПК РФ.

Изначально уголовное дело имело квалификацию по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, но впоследствии на основании полученных с нарушением требований УПК РФ доказательств, действия ФИО1 были переквалифицированы на менее тяжкое преступление ч. 1 ст. 112 УК РФ, а затем п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При вызове полиции через службу «112» и обращении с письменным заявлением о совершении преступления потерпевший ФИО13 указывал о высказывании различных угроз, впоследствии дал показания, которые на протяжении всего следствия являются последовательными, стабильными и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО13 о факте вымогательства подтверждаются и его опросом с использованием полиграфа, результаты которого не приобщены к материалам уголовного дела.

По мнению представителя потерпевшего, основанием прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, послужили полученные следователем ФИО12 доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, поскольку при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, принципы беспристрастности и объективности, искажались показания допрошенных свидетелей, без достаточных оснований было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего и не принималось мер к установке всех обстоятельств, как этого требует ст. 73 УПК РФ. Считает, что право потерпевшего на объективное, непредвзятое расследование по уголовному делу нарушено, что связывает с проведением предварительного следствия следователем ФИО12, подлежащей отводу, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, т.е. имела желание или возможность получить в связи с рассмотрением дела какую-либо выгоду лично для себя или других лиц.

Представителем потерпевшего в настоящем ходатайстве дана оценка, собранных по уголовному делу следователем ФИО12 доказательств, объективность которых потерпевший ставит под сомнение, ссылаясь на неполноту предварительного расследования, отказ в производстве следственных действий при наличии существенных противоречий в полученных доказательствах, приведя следующие основания:

- следователем ФИО12 искажены показания одного из ключевых свидетелей, проведены очные ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелями Свидетель №9, ФИО1 и подозреваемым ФИО1, в результате которых свидетель обвинения отказался от своих показаний о том, что являлся прямым очевидцем факта вымогательства; а удовлетворив ходатайство потерпевшего в части, следователь бездействовала и следственных действий о которых ходатайствовала сторона, не провела, поручений на их выполнение не дано.

- из опроса свидетеля Свидетель №1 от 01.11.2020 г. (протокол прилагается к ходатайству) следует, что в дело приобщен иной протокол его допроса в качестве свидетеля от 08.08.2018 г., так как в ходе следствия следователь ФИО12 обращалась к нему с просьбой переподписать протокол допроса, ссылаясь, что якобы его потеряла. Достоверно установить содержатся ли в данном протоколе те же сведения, что и при допросе от 08.08.2018 г., невозможно. При проведении очных ставок, следователь ФИО14 в присутствии свидетелей Свидетель №9, ФИО1 и подозреваемого ФИО1 запутала свидетеля Свидетель №1, намеренно не указала сообщенные им обстоятельства о вымогательстве, очевидцем которого он являлся.

- свидетель ФИО15 (бармен) скрыл от следствия значимую информацию, дал противоречивые показания о том, что видел драку, но избиения не видел. Показания ФИО15 опровергаются видеозаписью, где он хватается за голову от увиденного в окне двери туалета, где совершено преступление. Свидетели Свидетель №1 и ФИО13 опровергают показания свидетеля ФИО15, при этом при наличии явных противоречий очная ставка не проведена, видеозапись не предъявлялась.

- свидетель Свидетель №7 дал ложные показания об обстоятельствах происшедших событий, от полиграфа отказался, и при наличии существенных противоречий, очная ставка с потерпевшим не проведена. В деле имеются результаты следственного действия - контроля записи телефонных переговоров свидетеля, где он сообщает своей девушке, что являлся прямым очевидцем вымогательства в отношении потерпевшего и не прошел бы «полиграф». Однако, при осмотре и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров данная информация не нашла отражения в протоколе, оценка не дана. Материалы в отношении него о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не выделены.

- свидетель ФИО16 отказалась от дачи показаний, не сообщив значимую информация для следствия, однако материалы в отношении нее о привлечении к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, не выделены.

- свидетель Свидетель №8 при допросе 12.06.2019 г. подтвердила показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №1 в части вымогательства. Вместе с этим, следователем намеренно искажены показания свидетеля Свидетель №8 об отсутствии действий ФИО1 и других, направленных на принуждение потерпевшего ФИО13 следовать из кафе вместе с ними. Свидетель №8 указала, что потерпевший выполнял их устные требования и следовал за ними, то есть его воля была сломлена, что также следует из видеозаписи, и подтверждает ее показания. У Свидетель №8 не выяснено по какой причине при даче объяснений она указывала дополнительные значимые для дела обстоятельства вымогательства. При этом, по мнению потерпевшего и его представителя, следователь ФИО12 намеренно не вызывала на допрос Свидетель №8, так как не желала собирать доказательства в отношении ФИО1, указывающие совершение им более тяжкого преступления.

Согласно доводам ходатайства, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, результаты записей телефонных переговоров в отношении ФИО17, скрывшего факт вымогательства, в совокупности подтверждают факт вымогательства и указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого состава преступления.

Представитель потерпевшего полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО1 и Свидетель №7 в части сокрытия ими информации о факте вымогательства подсудимым ФИО1, необходимо относится критически, как к способу защиты от подозрения в соучастии по вымогательству и причинению телесных повреждений потерпевшему. Данная версия выдвинута ими с целью помочь подсудимому уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Следствие, посчитав недостоверными показания фигурантов (подозреваемого ФИО1, причастных к совершению преступлению свидетелей ФИО1, ФИО18 и иных свидетелей преступления Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №7) с целью установления факта вымогательства, инициировало проведение следственного действия - контроль записи телефонных переговоров подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №7 Однако, постановление суда и поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, не исполнено в полном объеме, так как не представлены результаты контроля записи телефонных переговоров свидетелей ФИО1 и Свидетель №9, а форма предоставленных записей телефонных переговоров подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 не позволяет сверить ряд дополнительных данных (дата, время, продолжительность переговоров, номера абонентов). Следователем ФИО20 при осмотре и прослушивании записей телефонных переговоров подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 в протоколе не отражены значимые для уголовного дела обстоятельства, а именно переговоры подозреваемого ФИО1 со следователем ФИО12, о наличии между ними близких отношений, об обстоятельствах расследования уголовного дела, нарушении меры пресечения, а также искажено содержание записей телефонных переговоров свидетеля Свидетель №7 и значимые обстоятельства для дела в протоколе не отражены. При повторном осмотре и прослушивании записей телефонных переговоров подозреваемого ФИО1 на армянском языке, следователь не проверил квалификацию привлеченного специалиста, не производил фотографирование (а приложенные таблицы идентичны ранее состоявшемуся осмотру), что влечет недопустимость полученного доказательства, проведенного без понятых и фотофиксации.

Также, в обоснование заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, представитель потерпевшего указал доводы о несогласии с принятыми на предварительном следствии по уголовному делу процессуальными решениями, которые нарушают права потерпевшего ФИО13 на полное, всестороннее и объективное проведение предварительного следствия:

- о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ от 21.08.2019 г., принятое следователем ФИО20 с нарушением требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ, без оценки добытых по делу доказательств в совокупности, без обоснования по каким причинам отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, видеозапись событий, опровергающие показания свидетелей, и положены в основу иные доказательства.

- об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 об отказе на основании ст. 51 Конституции РФ от проведения очной ставки с потерпевшим по тем основаниям, что ранее свидетель давал показания, и поскольку потерпевший прямо указывает на него, как на соучастника избиения и вымогательства;

- об удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №7 об отказе от проведения очной ставки с потерпевшим, якобы из соображений безопасности и возможности причинения психического вреда здоровью свидетеля. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по факту сообщения свидетелем Свидетель №7 об оказании на него давления со стороны потерпевшего ФИО13;

- в материалах уголовного дела содержится материал проверки КУСП №6262 от 26.10.2018 г. по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступных действий со стороны ФИО13, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и вымогательстве 1 000 000 руб., однако заявление рассмотрено как ходатайство и процессуальная проверка по сообщению о преступлении, не проведена.

- в материалах уголовного дела имеются рапорта следователя ФИО20 17.10.2018 г. об утрате доказательств (записей с камер наблюдения), что следует расценивать как сообщение о должностном преступлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, однако в установленном ст.ст. 144- 145 УПК РФ порядке проверка по данному факту не проведена, что также нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Также указал, что в ходе следствия из показаний свидетелей обвинения, защиты и видеозаписи установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство, не указан органами следствия в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ссылаясь на результаты служебной проверки и то, что уголовное дело расследовалось следователем ФИО12, подлежавшей отводу, полагает, что собранные ею доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании которых принималось решение о переквалификации и прекращении в части уголовного преследования в отношении ФИО1 Не рассмотрение ходатайств на стадии следствия, неполнота следствия, не отражение в обвинительном заключении ряда доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, занижение квалификации, свидетельствуют о нарушении следственными органами прав потерпевшего и справедливое разбирательство по делу. Восполнить данные нарушения в ходе судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело объективно, не представляется возможным.

Потерпевший ФИО13 поддержал в полном объеме доводы, заявленного его представителем ФИО2 ходатайства о возвращении прокурору на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защитник Комольцев А.Г. возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что заявление потерпевшего о заинтересованности следователей ФИО20 и ФИО12 в пользу ФИО1 является голословным, преждевременно и не может быть рассмотрено на стадии предварительного слушания, поскольку не исследовались представленные в суд доказательства, вещественные доказательства.

Отсутствие процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту пропажи видеозаписей из материалов уголовного дела, лжесвидетельствования свидетелем ФИО17, об отказе свидетеля ФИО16 давать показания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и в силу ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства.

Потерпевший ссылается на ограничение его прав в виду отказа следователя в истребовании опросов лиц с использованием полиграфа, в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, просит дело вернуть с целью истребования указанных сведений для оценки доказательств в совокупности. На стадии предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было отказано по той причине, что проводилось ОРМ - опрос с участием специалиста, данные которого засекречены и не представлены следствию. Потерпевшая сторона не лишена возможности заявить повторно ходатайство на стадии судебного следствия, при получении результатов суд сможет дать оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований по п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В своем ходатайстве потерпевший указывает, что следователь ФИО20 в своем постановлении об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО33 необоснованно констатирует подозрение об оказании воздействия на свидетеля ФИО33, в связи с чем, отказывает в производстве очной ставки с потерпевшим. Указанные выводы являются голословным утверждением потерпевшего, поскольку в том решении нет констатации факта самого такого подозрения. Следствием принято решение на основании нежелания свидетеля участвовать в производстве очной ставке. Решение следователя не нарушает прав потерпевшего, которому представлялась такая возможность ранее на стадии предварительного следствия при производстве очной ставки, и на стадии судебного следствия потерпевший реализовал свое право допроса указанного свидетеля.

В своем ходатайстве потерпевший указывает, что органом дознания не предоставлены результаты контроля записи телефонных переговоров свидетелей ФИО1 и ФИО34, а представленные результаты записей телефонных переговоров в отношении обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО33 неполные, при осмотре которых следователем ФИО20 не отражены значимые обстоятельства по делу. Однако, потерпевшая сторона не лишена возможности заявить повторное ходатайство на стадии судебного следствия, и в случае получения таковых результатов оценить их в совокупности с другими исследованными доказательствами и определить наличие или отсутствие оснований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший указывает о недопустимости протокола осмотра записей переговоров на иностранном языке, при этом не просит исключить его из числа доказательств. Доводы потерпевшего голословны и требуют проверки на стадии судебного следствия после исследования данного протокола, вещественных доказательств - аудиозаписей контроля телефонных переговоров, допроса самого переводчика, участвовавшего в следственном действии.

Кроме того, в настоящем ходатайстве потерпевший оценивает с точки зрения достоверности и допустимости доказательства, находящиеся в деле, в том числе, показания Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №8, ФИО39 ФИО34, Свидетель №10. При этом потерпевший истолковывает свою точку зрения, не указывая, что на последнем допросе у следователя ФИО40 свидетель Свидетель №1 подтвердил все ранее данные показания, а также о постоянных звонках со стороны потерпевшего. Потерпевший замалчивает обстоятельства разговора в присутствии участкового Свидетель №11 со свидетелем ФИО33. Все приведенные доводы со стороны потерпевшего и защиты требуют непосредственного исследования в суде.

В своем ходатайстве, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 ПК РФ, потерпевший не указывает, в чем выражены нарушения по данному пункту. Все доводы потерпевшего сводятся к оценке доказательств, которые не были еще исследованы. При этом потерпевший не требует исключение каких-либо доказательств по делу, а высказывает только свое мнение в части их допустимости.

Кроме того, потерпевший указывает, что при составлении обвинительного заключения не указано обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Таким образом, утверждение потерпевшего о наличии основания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является голословным.

Суд должен установить фактические обстоятельства дела, указывающие на переквалификацию действий обвиняемого на более тяжкое преступление, что не может быть на стадии предварительного слушания, без исследования всех собранных по делу доказательств. Только в ходе судебного следствия, исследовав доказательства, дав им оценку в совокупности, суд может определить о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данное положение ни в коем случае не ограничивает право потерпевшего на справедливое решение. При указанных выше обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит отказу, что не лишает право потерпевшего повторно его заявить по окончанию судебного следствия.

Обвиняемый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав позицию защитника.

Прокурор Левченко А.В. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указав, что закон предусматривает исчерпывающий перечень, и ни одно из оснований ходатайство не содержит. Сам факт нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО12, с учетом выводов служебной проверки, не является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Ряд допрошенных следователем ФИО12 свидетелей были передопрошены, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, лицо ознакомлены с ними, замечаний не имели. Постановление о переквалификации действий ФИО1, о предъявлении обвинения приняты не следователем ФИО12, а на основе полученных в ходе следствия доказательств. Все доказательства подлежат исследованию и оценке в суде. Составленное по делу обвинительное заключение позволяет вынести итоговое решение по делу. Доводы представителя потерпевшего о неполноте следствия восполнимы в суде и не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела. Потерпевший вправе в судебном заседании ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании по существу предъявленного ФИО1 обвинения. Доводы о наличии более тяжкого преступления не могут быть рассмотрены на данной стадии судебного разбирательства, так как основываются на оценке доказательств, которых не были исследованы судом. Из обвинения и обвинительного заключения выводов о наличии более тяжкого обвинения не следует.

Выслушав мнение участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №11801420030000461 по обвинению ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судья полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1).

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу или если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если следователь не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены при производстве по настоящему уголовному делу № 11801420030000461 следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12, поскольку как следует из заключения результатов служебной проверки ст. следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО21, утвержденного врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО22 - следователь ФИО12 в период нахождения уголовного дела №11801420030000461 у нее в производстве (с 02.08.2018 г. по 16.10.2018 г.), а равно и позднее, состояла в отношениях с подозреваемым на тот момент ФИО1, периодически внепроцессуально общалась с последним, получала от него подарки, неоднократно бывала у него в гостях, и указанные обстоятельства дают основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, наличие внеслужебных отношений между следователем ФИО12, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 и последнего, нашло свое подтверждение, что дает суду основание считать, что она могла быть заинтересована в исходе дела.

При возникновении таких обстоятельств, дающих основание полагать о личной заинтересованности следователя ФИО12 в исходе данного уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь ФИО12 подлежала отводу, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ должна была незамедлительно устраниться от дальнейшего участия в расследовании данного уголовного дела, чего следователь ФИО12 не сделала, производила следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, участвуя в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудником органов следствия, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу, в том числе следователя, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, означает недопустимость их участия в выполнении процессуальных функций стороны обвинения – к участию в расследовании уголовного дела, иное может породить сомнения в достоверности добытых им доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы уголовного дела № 11801420030000461 в отношении ФИО1 находились в производстве следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12 в период со 02.08.2018 г. по 16.10.2018 г. по делу выполнены следующие следственные (процессуальные) действия: продлевался срок предварительного следствия 13.09.2018 г. до 3-х месяцев, то есть до 18.10.2018 г. и 11.11.2018 г. до 4-х месяцев, то есть до 18.11.2018 г. (т. 1 л.д. 14, 17-18); допрошены по обстоятельствам содеянного потерпевший ФИО13 13.08.2018 г. (т. 1 л.д. 132-136), подозреваемый ФИО1 15.08.2018 г. (т. 3 л.д. 21-24), свидетели Свидетель №1 08.08.2018 г. (т. 2 л.д. 1-3), ФИО23 08.08.2018 г. (т. 2 л.д. 15-17), Свидетель №3 21.08.2018 г. (т. 2 л.д. 26-28), Свидетель №4 21.08.2018 г. (т. 2 л.д. 30-32), Свидетель №5 28.09.2018 г. (т. 2 л.д. 34-35), Свидетель №6 02.10.2018 г. (т. 2 л.д. 37-39), Свидетель №7 24.09.2018 г. (т. 2 л.д. 47-49), Свидетель №9 15.08.2018 г. (т. 2 л.д. 83-85), Свидетель №10 Д. (брат подозреваемого ФИО1 Д.) 16.08.2018 г. (т. 2 л.д. 107-110). Между указанными лицами следователем ФИО12 проводились очные ставки 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 167-179), 08.10.2018 г. (т. 1 л.д. 180-190), 22.08.2018 г. (т. 2 л.д. 5-7, 8-10), 23.08.2018 г. (т. 2 л.д. 11-14), а также 15.08.2018 г. и 23.08.2018 г. принимались процессуальные решения о назначении и замене подозреваемому ФИО1 защитника (т. 3 л.д. 1, 4), дважды (15.08.2018 г. и 04.10.2018 г.) выносились постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления об отмене указанной меры пресечения (25.08.2018 г. и 13.10.2018 г.) (т. 3 л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12); были рассмотрены ходатайства потерпевшего ФИО13 с принятием процессуального решения 13.08.2018 г. (т. 1 л.д. 137), 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 165).

На основании постановлений следователя ФИО12 от 25.08.2018 г. по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении подозреваемого ФИО1 №3383/1-18, потерпевшего ФИО13 №3384/1-18 с постановлениями о назначении и с заключениями были ознакомлены заинтересованные лица, были разрешены заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства (т. 3 л.д. 38, 39, 40, 41, 43, 45-50, 51, 53, 54, 55, 57, 59-72).

Кроме того, по делу проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13, при производстве которых экспертам предоставлялось и было принято во внимание первичное заключением эксперта №3384/1-18 в отношении ФИО13, проведенное на основании постановления следователя ФИО12 (т. 3 л.д. 75-78, 82-104, 117-118, 122-143).

Суд принимает во внимание, что уголовное дело № 11801420030000461 в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12 длительное время, которой в рамках предварительного следствия проведен основной объем следственных и иных процессуальных действий, указанных выше, и все собранные следователем ФИО12 по настоящему уголовному делу доказательства, были положены в основу обвинительного заключения ФИО1 и указаны в перечне доказательств в подтверждение инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находилось в производстве следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12, которая не могла принимать участие в расследовании дела и подлежала отводу, то есть проведение следственных действий, сбор и закрепление доказательств по уголовному делу осуществлено ненадлежащим должностным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО2, высказывающих сомнения об объективности добытых следователем ФИО12 доказательств, о фактических обстоятельствах и иной правовой оценки действий обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам прокурора, обвиняемого и защитника, допущенные в ходе предварительного следствия при производстве по настоящему уголовному делу процессуальные нарушения, являются существенными, поскольку лишают и ограничивают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы прокурора, обвиняемого и защиты о том, что заканчивали предварительное следствие по уголовному делу иные должностные лица (следователи), которые, в том числе в ходе следствия провели дополнительные допросы вышеназванных потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, принимали решение о переквалификации действий ФИО1, выносили постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого, выполняли требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ и составляли обвинительное заключение, не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о допущенных существенных нарушениях УПК РФ на стадии предварительного следствия при сборе следователем ФИО12 ряда положенных в основу обвинительного заключения доказательств.

Вопреки доводам защиты вопрос о расследовании дела ненадлежащим следователем, который в соответствии с законом подлежал отводу, связан с допустимостью полученных по делу доказательств, при этом не требуется исследование и оценки доказательств, и может быть рассмотрен судом на предварительном слушании.

При изложенных выше обстоятельствах суд, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии, предшествующей судебному производству, повлекшие лишение или ограничения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прокурору по основаниям п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО11 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Золотарева