Решение № 2-2583/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2583/2018;)~М-2706/2018 М-2706/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2583/2018

Дело №2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 22 января 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретарях Доценко Е.В., Костиной Ж.С.,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Амсунгтур» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амсунгтур», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амсунгтур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что он 30.03.2018 года приобрел в компании ООО «Пегас Ритейл» через агентство ООО «Амсунгтур» билеты: на ФИО2 № направление Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск, номер брони TEOSDO, стоимостью 15 600 рублей, № направление Москва-Ростов-на-Дону-Москва, номер брони RSC33R, стоимостью 11 069 рублей; на ФИО1 № направление Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск, номер брони TEOSDO, стоимостью 15 600 рублей, № направление Москва-Ростов-на-Дону-Москва, номер брони RSC33R, стоимостью 11 069 рублей, всего было оплачено 53 338 рублей. Вылет должен был состояться 04.09.2018 года и 29.09.2018 года. 16.08.2018 года ФИО2 поставлена на учет в <данные изъяты>. Согласно данному диагнозу, ФИО2 противопоказаны авиаперелеты. 27.08.2018 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 направлен с 27.08.2018 года по 30.09.2018 года проходить дообследование в ФЦССХ для решения вопроса об оперативном лечении. 24.08.2018 года посредством электронной почты ответчику и третьим лицам направлено заявление о возврате денежных средств за авиабилеты в полном объеме в связи с болезнью. 11.09.2018 года ответчик предоставил ему ответ, в котором отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, ему и ФИО2 причинен моральный вред. Просит суд: взыскать с ООО «Амсунгтур» в свою пользу денежные средства за авиабилеты в размере 53 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 36 269 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «В.И.П. Сервис».

Определением суда от 06.12.2018 года изменен статус 3-го лица ПАО «Аэрофлот» на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за авиабилеты в сумме 31 200 рублей (стоимость билетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 53338 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Воздушным кодексом РФ, перевозчик несет всю ответственность перед пассажиром воздушного судна за нарушение прав пассажира. Указала, что в данном случае, перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», которое получив претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, приобретенные истцом на себя и на супругу, ввиду наличия справки врача о том, что супруге противопоказаны авиаперелеты в связи с диагностированием заболевания в виде рака, не выполнили данную претензию. При этом указала, что всем ответчикам и третьим лицам направлялась сканированная копия указанной справки, а ООО «Амсунгтур» предоставлялся оригинал справки. Вместе с тем, ООО «Амсунгтур» не заверило предоставляемые копии, а требовало у истца оригиналы данной справки. Вместе с тем, истец не передавал оригинал данной справки ответчикам в связи с тем, что боялся, что она может потеряться.

Также указала, что правила, установленные ПАО «Аэрофлот» по возврату денежных средств за авиабилеты, не содержит указаний о необходимости предоставления именно оригинала соответствующей справки, а говорят о предоставлении медицинской справки.

Ввиду того, что истец является пожилым человеком, имеющим заболевания, он не мог самостоятельно общаться в сети Интернет с ответчиками и третьими лицами. В связи с чем, он обратился к представителю, которая и связывалась с ответчиками и третьими лицами в сети Интернет, направляла все требуемые документы.

Указывает, что ввиду невозврата ответчиком денежных средств истцу за приобретенные авиабилеты, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он до настоящего времени не может получить всю денежную сумму, оплаченную им за авиабилеты, вынужден обращаться к представителю, в суд. Кроме того указала, что истец нервничал по данному поводу, у него ухудшилось состояние здоровья и в период с 04.09.2018 года по 14.09.2018 года он находился на лечении в больнице.

Кроме того пояснила, что истцу возвращены денежные средства за авиабилеты маршрутом Москва-Ростов-на-Дону-Москва в полном объеме, в связи с чем, истец и уточняет исковые требования. Но в связи с тем, что денежные средства были возвращены истцу за указанные билеты только 14.01.2019 года, размер неустойки остается тот же.

Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амсунгтур» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Амсунгтур» являлся субагентом, который в соответствии с субагентским договором осуществляет продажу пассажирских перевозок через систему онлайн-бронирование за вознаграждение по поручению ПАО «Аэрофлот». ООО «Амсунгтур» никаких прав истца не нарушал, оказанные услуги по поиску и продажи билетов, были надлежащего качества. Истец приобретал авиабилеты, продаваемые ПАО «Аэрофлот» через посредников, в связи с чем, ООО «Амсунгтур» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указала, что на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» размещена инструкция по оформлению возврата билетов, в соответствии с которым, возврат денежных средств за билеты, не использованные ввиду болезни пассажира или членов его семьи, следующими совместно с ним на воздушном судне, возвращается на основании медицинского документа (а не его копии) и документа, подтверждающего родство, при условии своевременного уведомления об этом перевозчика. При этом, возврат каждого билета рассматривается отдельно, с соблюдением условий каждого билета. Запросы на вынужденный возврат рассматриваются с прикреплением цветных скан-копий с оригиналов подтверждающих медицинских документов, в которых должны быть четко читаемые название медицинского учреждения, должность и фамилия лица, выдавшего документ, реквизиты учреждения, на бланках учреждений, заверенные печатью Учреждения с полным его наименованием и с точным указанием противопоказаний к авиаперелету с учетом дат вылета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что запрос а вынужденный возврат по медицинским причинам произведен с электронного адреса неизвестного лица, при этом документы, подтверждающие полномочия этого лица, не представлены, что не позволяет установить ее полномочия, установить подлинность подписей и намерений истца.

Также указала, что правила возврата денежных средств за авиабилеты, были доведены до истца, вместе с тем, до настоящего времени данные требования истцом исполнены не были: оригиналы справки из медицинского учреждения в количестве 2-х штук, с указанием всех необходимых сведений, до настоящего времени не представлены.

Также указала о том, что в соответствии с субагентскими соглашениями, заключенными между В.И.П. Сервис и Пегас Ритейл у ООО «Амсунгтур» отсутствуют полномочия на производство возврата провозной платы.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в ООО «Амсунгтур», а также просит взыскать с истца в пользу ООО «Амсунгтур» расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.12.2018 года и расходным кассовым ордером от 18.12.2018 года.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно поступившим от него пояснениям, указывает, что авиабилеты по субсидированному тарифу на пассажиров ФИО1 и ФИО2 на рейсы маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск, были оформлены 30.03.2018 года в офисе ООО «Пегас Ритейл». Данное агентство является самостоятельным юридическим лицом, которое было уполномочено действовать от имени и по поручению авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по бронированию и продаже авиаперевозок, на основании заключенного агентского соглашения № от 19.07.2011 года. Полная стоимость авиабилетов составила 14 400 рублей за каждый. 24.08.2018 года агентом бронирование было полностью аннулировано.

Авиабилеты маршрутом Москва-Ростов-наДону-Москва, были оформлены 30.03.2018 года в офисе АО «В.И.П. Сервис», которое также является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени и по поручению авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по бронированию и продаже авиаперевозок, на основании заключенного агентского соглашения № от 05.03.2015 года. Полная стоимость авиабилетов составила 9 909 рублей за каждый. 24.08.2018 года агентом бронирование было полностью аннулировано.

С учетом того, что в соответствии с п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, сумма, уплаченная за перевозку, подлежит возврату уполномоченным агентом, которому оплачена данная перевозка. Вся информация о правилах возврата стоимости авиабилетов, размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». На указанном сайте также имеется информация о документах, подлежащих предъявлению для возврата данных билетов. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по месту приобретения авиабилетов с заявлением о возврате провозной платы в связи с вынужденным отказом от перевозки. К заявлению истец приложил медицинские документы. Согласно письму ООО «Амсунгтур» от 11.09.2018 года в адрес истцов, агент запросил у пассажиров оригинал медицинских документов для решения вопроса о возврате денежных средств. Информации о предоставлении запрошенных документов агенту, ПАО «Аэрофлот» не располагает.

Также соответчиком ПАО «Аэрофлот» в адрес суда предоставлены сведения о том, что 10.01.2019 года агентом АО «В.И.П. Сервис» произведен возврат денежных средств по неиспользованным авиабилетам сообщением Москва-Ростов-на-Дону-Москва в размере 9 909 рублей за каждый.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Пегас Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «В.И.П. Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившим от него объяснениям указал, что АО «В.И.П. Сервис» не является перевозчиком и действует на основании агентских соглашений с авиакомпанией, на основании п. 6 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 года №. также указал, что согласно п. 1.1 договора, заключенного с ООО «Амсунгтур», АО «В.И.П. Сервис» на основании полученных от авиакомпании полномочий поручает, а ООО «Амсунгтур» за вознаграждение обязуется осуществить продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключавших в АО «В.И.П. Сервис» соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования. Таким образом, АО «В.И.П. Сервис» при покупке ФИО1 авиабилетов по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва выполняло посреднические функции, направленные на предоставление ООО «Амсунгтур» возможности осуществлять бронирование и оплату указанных авиабилетов. Данные обязанности АО «В.И.П. Сервис» выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Непосредственного взаимодействия при этом с пассажирами, АО «В.И.П. Сервис» не осуществляло.

Также указал о том, что агентство при оформлении вынужденного возврата не должно принимать медицинские документы, не соответствующие требованиям, указанным в п. 2 Инструкции ПАО «Аэрофлот» по оформлению возврата для агентов ПАО «Аэрофлот», работавших в рамках прямого агентского соглашения.

Предоставленные истцом медицинские документы в подтверждение оснований для вынужденного возврата авиабилетов, не соответствуют указанным требованиям: не содержат указания на то, что на даты приобретенных авиабилетов перелет ФИО2 противопоказан. Указание о том, что требуется хирургическое вмешательство в сентябре 2018 года, не является достаточным, необходимо указание точных дат предполагающегося хирургического вмешательства и дат противопоказаний к перелету.

Согласно п. 7.2 договора, ООО «Амсунгтур» несет полную ответственность за действия в системе, произведенные по параметрам доступа, полученным от АО «В.И.П. Сервис», в том числе информировать пассажиров о том, каким образом осуществляется возврат авиабилетов, а также о том, какие документы необходимы для его оформления. Информация о том, что пассажирам необходимо предоставить медицинские документы, соответствующие правилам ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», а также требования авиакомпании к таким документам, были доведены до ООО «Амсунгтур», однако корректные документы предоставлены не были, в связи с чем, в соответствии с Инструкцией по оформлению возврата, вынужденный возврат авиабилетов оформлен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 (далее Авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 231 Авиационных правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно Приказа Минтранса России от 25.09.2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В силу адрес авиационных правилах "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от28.06.2007 года N 82 полная и достоверная информация предоставляется пассажиру при оплате и оформлении перевозки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Амсунгтур» авиабилеты компании «Аэрофлот» на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва (№ и №), стоимостью 9909 рублей каждый и с датой вылета из г.Москва в г.Ростов-на-Дону 04.09.2018 года и из г.Ростов-на-Дону в г.Москва 29.09.2018 года, авиабилеты компании «Аэрофлот» по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск (№ и №), стоимостью 14 400 рублей каждый с датой вылета из г.Хабаровска в г.Москва 04.09.2018 года и из г.Москва в г.Хабаровск 29.09.2018 года.

При этом, при продаже билетов предусмотрено взимание сборов: за авиабилеты по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва в сумме 1 160 рублей, за каждый билет из которых: 1000 рублей за услуги субагента и 160 рублей – портовый сбор; за авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в сумме 1 200 рублей за каждый – сервисный сбор субагента.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 года, истец оплатил стоимость авиабилетов в размере 53338 рублей.

Согласно свидетельству о браке, ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

В судебном заседании также установлено, что авиабилеты реализовывались ООО «Амсунгтур» ФИО1 на основании субагентского договора № от 25.05.2012 года, заключенного между ООО «Амсунгтур» (субагент) и ООО «Пегас Ритейл» (агент) и субагентского договора ПРТБ-2017/6594 от 19.12.2017 года, заключенного между ООО «Амсунгтур» (субагент) и АО «В.И.П. Сервис» (агент).

Договором о продаже пассажирских перевозок, заключенного 19.12.2017 года между ООО «Амсунгтур» и АО «В.И.П. Сервис», а также субагентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Амсунгтур» 25.05.2012 года агент поручил, а субагент за вознаграждение обязался осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования.

В соответствии с п. 2.2.14 договора, заключенного между ООО «Амсунгтур» и АО «В.И.П. Сервис», субагент обязался своевременно и в полном объеме информировать пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата, других условиях, соблюдение которых обязательно при продаже пассажирских перевозок и других услуг. Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрено самостоятельное установление субагентом сервисного сбора за информационно-консультационные услуги, связанные с бронированием, оформлением и возвратом пассажирских перевозок и других услуг без согласования с агентом.

Согласно п. 2.1.6 договора, заключенного между ООО «Амсугнтур» и ООО «Пегас Ритейл», субагент своевременно и в полном объеме обязан информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилета, других условиях перевозки…

В судебном заседании также установлено, что 17.08.2018 года ФИО2 выдана справка ОГБУЗ «Онкологический диспансер», согласно которой она состоит на учете в диспансере и передвижение авиатранспортом противопоказано ей по состоянию здоровья.

Из направлений на консультацию во вспомогательные кабинеты на имя ФИО2 следует, что ей поставлен диагноз: рак матки.

24.08.2018 года истец обратился с заявлением в ООО «Амсунгтур» и ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости билетов, приложив к заявлению, направленному электронной почтой, сканированные документы, в том числе справку, выданную 17.08.2018 года ОГБУЗ «Онкологический диспансер» на имя ФИО2, направления на консультацию ФИО2, свидетельство о заключении брака между ФИО1, и ФИО2, копии паспортов истца и ФИО2

Из сведений, предоставленных ПАО «Аэрофлот» следует, что бронирование по всем авиабилетам, приобретенным ФИО1 30.03.2018 года, было полностью аннулировано 24.08.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судебном заседании, до 14.01.2019 года, ответчик требования истца о возврате денежных средств за аннулированные билеты, не исполнил.

Согласно справке на возврат от 10.01.2019 года, истцу возвращена стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва в размере 9 909 рублей, за каждый.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что истцы получили возврат денежной суммы за авиабилеты по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва, в связи с чем, истец просит взыскать

В соответствии с инструкцией по оформлению возвратов для агентов ПАО «Аэрофлот», работающих в рамках агентского соглашения, все возвраты билетов осуществляются через систему бронирования. Так через систему бронирования производятся вынужденные возвраты по медицинским причинам (в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне), если все представленные документы соответствуют установленным требованиям и агент имеет возможность приложить их к отчету о продаже через портал перевозчика.

Запросы на вынужденный возврат по медицинским причинам не рассматриваются, если аннуляция бронирования была сделана более чем за один день до даты начала болезни (госпитализации пассажира), подтвержденной документально.

В приложениях прикрепляются цветные скан-копии с оригиналов подтверждающих медицинских документов, в которых должно быть четко читаемые названия медицинского учреждения, должность и фамилия лица, выдавшего документы, а также реквизиты данного учреждения.

Из указанной инструкции также следует, что если по каким-либо причинам документы уже были рассмотрены представительством/департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» и агентом получено письменное разрешение на осуществление вынужденного возврата, то к отчетности, направляемой через портал, прикладывается данное решение.

В судебном заседании также установлено, что авиаперевозку обязалось осуществить ПАО «Аэрофлот», которому агенты перечисляли денежные средства за оказание услуги авиаперевозки и, которое согласно инструкции по оформлению возвратов для агентов ПАО «Аэрофлот», принимает решение о вынужденном возврате билетов.

Таким образом, с учетом требований ст. 231 Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Амсунгтур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств нарушения ООО «Амсунгтур» прав и законных интересов истца, в судебном заседании стороной истца не предоставлено. Более того, в судебном заседании установлено, что ООО «Амсунгтур» предприняло все надлежащие меры для возврата истцу денежных средств за авиабилеты.

Поскольку ПАО «Аэрофлот», при наличии медицинских документов, предоставленных истцом в отношении своей супруги, подтверждающих невозможность осуществления ею авиаперелетов в период после 17.08.2018 года, не осуществил возврат денежных средств истцу (не дал решение агенту на возврат денежных средств), истец обратился в суд.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» нарушил права истца на возврат денежных средств за авиабилеты ввиду вынужденного отказа от перелета, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» денежных средств, оплаченных истцом за авиабилеты, подлежат удовлетворению.

С учетом уточненных исковых требований истца, а также с учетом того, что стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск составила 14 400 рублей (1 200 рублей – агентские услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, денежные средства, оплаченные за авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в сумме 28 800 рублей (14 400 рублей за каждый билет).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что в связи с отказом от договора об оказании услуг, потребитель был вправе требовать возврата денежных средств, а также учитывая не исполнение ответчиком в установленный в претензии срок требований потребителя, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 24.08.2018 года, неустойка за неисполнение указанного требования подлежит начислению с 04.09.2018 года. Согласно расчету истца, представленного суду, размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 04.09.2018 года по 27.12.2018 года, составила 61 338 рублей 70 копеек. При этом, истец производил расчет неустойки, исходя из всей суммы, оплаченной при бронировании авиабилетов (в том числе с учетом стоимости агентских услуг). Вместе с тем, поскольку стоимость авиабилетов фактически составила 48 618 рублей ((9909х2) + (14400х2)), неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за указанный период составляет 167 732 рубля 10 копеек (48618х115х3%).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Аэрофлот» подлежит взыскании в пользу истца ФИО1 неустойка в сумме 48618 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Аэрофлот» прав истца как потребителя услуг, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание штрафа при удовлетворении требований является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, с ПАО «Аэрофлот в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 39 709 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Амсугнтур» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1, обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Амсунгтур», заявленного в исковом заявлении истцом в качестве ответчика по делу заключен договор на оказание юридических услуг 05.12.2018 года со ФИО4 и оплатило представителю за услуги по указанному договору 10 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.12.2018 года.

Поскольку истцом необоснованно исковые требования были заявлены первоначально к ООО «Амсунгтур», которое, как установлено в судебном заседании права и законные интересы истца не нарушал, требования ООО «Амсунгтур» к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя, подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем ответчика работы, а именно: участие в судебном заседании первой инстанции, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Амсунгтур» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 822 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амсунгтур», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 800 рублей 00 копеек – уплаченные истцом за авиабилеты маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск, неустойку в сумме 48 618 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 39 709 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 127 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2822 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амсунгтур» расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2019 года