Решение № 2А-2550/2023 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-2550/2023;)~М-1379/2023 М-1379/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-2550/2023

Копия дело № 2а-38/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2023-001928-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре судебного заседания Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» (далее – ООО «ЖКХ Слобода») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКХ Слобода» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖКХ Слобода» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, по утверждению административного истца, ООО «ЖКХ Слобода» полностью исполнило требования исполнительного документа, выданного в порядке исполнения определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «ЖКХ Слобода» о возмещении суммы ущерба с возложением обязанности по замене кровельного покрытия, установления отливов фундамента, по производству демонтажа сливной водосточной трубы и взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО «ЖКХ Слобода» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги нежилых помещений. Административный истец считает, что пункты 7 и 8 определения суда об утверждении условий мирового соглашения по смыслу и тексту данного документа являются условиями для заключения мирового соглашения, а не обязанностью общества по проведению работ в дальнейшем после вступления условий мирового соглашения в законную силу, так как суд установил, что на момент заключения мирового соглашения пункты 7 и 8 исполнены в полном объёме. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 не может требовать от общества выполнения этих пунктов, тем более, что управляющая компания неоднократно предоставляла фотографии и документы в подтверждение выполненных работ. Если ФИО8 считает необходимым провести новые работы по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, то он не лишён такой возможности путём обращения в суд с новым исковым требованием.

Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку данная дата, установленная судебным приставом-исполнителем, совпадает с датой вынесения постановления.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству - ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель, в чьём ведении в настоящее время находится исполнительное производство – ФИО4, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ), Федеральная служба судебных приставов России.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца ООО «ЖКХ Слобода» в порядке статьи 46 КАС РФ принято уточнение в форме дополнения административных исковых требований, в соответствии с которым в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить сумму исполнительского сбора либо освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учётом их дополнений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования административного истца подлежат отклонению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела за №г. производство по делу по иску ФИО8 к ООО «ЖКХ Слобода» о возмещении суммы ущерба с возложением обязанности по замене кровельного покрытия, установления отливов фундамента, по производству демонтажа сливной водосточной трубы и взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО «ЖКХ Слобода» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги нежилых помещений было прекращено, в виду заключения и утверждения условий мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ООО «ЖКХ Слобода» признает исковые требования ФИО8 с учётом определённых экспертным заключением № по делу № сумм ущерба в размере 16 582 руб., причиненного помещению №, и в размере 57 404 руб., причиненного помещению №, расположенным в <адрес> Республики Татарстан, то есть всего на общую сумму 73 986 руб.; ФИО8 признает встречные требования ООО «ЖКХ Слобода» в части суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по принадлежащим истцу нежилым помещениям, расположенным в <адрес> Республики Татарстан в размере 95 413,24 руб., начисленной за период январь 2018г. – май 2021г. включительно в соответствии с расчётом, приведённым в таблице определения; ООО «ЖКХ Слобода» отказывается от требований к ФИО8 о выплате неустойки; ФИО8 заявляет о зачёте, а ООО «ЖКХ Слобода» принимает к зачёту общую сумму ущерба в размере 73 986 руб., указанную в пункте 1 соглашения, в счёт частичного погашения задолженности истца в размере 95 413,24 руб., указанной в пункте 2 соглашения; остаток суммы задолженности в размере 21 427,24 руб., образовавшийся в виде разницы между общей суммой задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, и суммой ущерба, указанной в пункте 1 соглашения, подлежит корректировке по итогам произведенного ООО «ЖКХ Слобода» перерасчета, указанного в пункте 3 соглашения, после чего ФИО8 обязуется в течении двух месяцев погасить оставшуюся сумму задолженности, а в дальнейшем надлежащим образом исполнять текущие обязанности по оплате услуг ООО «ЖКХ Слобода».

ООО «ЖКХ Слобода» признает исковое требование истца о возложении обязанности по замене кровельного покрытия встроено-пристроенной части многоквартирного <адрес> Республики Татарстан в границах принадлежащего ФИО8 помещения №, находящегося на втором этаже данного пристроя. На момент заключения соглашения причины протечки кровли ООО «ЖКХ Слобода» устранены, при этом на выполненные результаты работ с даты заключения соглашения ООО «ЖКХ Слобода» предоставляет ФИО8 гарантию 18 (восемнадцать) месяцев.

ООО «ЖКХ Слобода» признает исковое требование ФИО8 о возложении обязанности по устройству отливов (откосов) фундамента и демонтажу сливной водосточной трубы возле цокольного этажа встроено-пристроенной части многоквартирного <адрес> Республики Татарстан в границах принадлежащего истцу помещения №, находящегося в цокольном этаже данного пристроя. На момент заключения соглашения указанная обязанность ООО «ЖКХ Слобода» исполнена, при этом на выполненные результаты работ с даты заключения соглашения ответчик предоставляет истцу гарантию 18 (восемнадцать) месяцев.

Судебные расходы стороны распределяют следующим образом:

ФИО8 оставляет за собой расходы государственной пошлины в сумме 3 716 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 945,40 руб.

ООО «ЖКХ Слобода» оставляет за собой расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 585 руб., почтовые расходы в сумме 563,62 руб.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб. стороны распределяют поровну, то есть по 7 500 руб. на каждого.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 25 000 руб. стороны распределяют поровну, то есть по 12 500 руб. на каждого.

Поскольку условия мирового соглашения в добровольном порядке в полном объёме исполнены не были, Приволжским районным судом <адрес> взыскателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был выдан для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. в части возложения на ООО «ЖКХ Слобода» обязанности по замене кровельного покрытия встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес> в границах принадлежащего ФИО8 помещения №, находящегося на втором этаже данного пристроя; по устройству отливов (откосов) фундамента и демонтажу сливной водосточной трубы возле цокольного этажа встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого <адрес> в границах принадлежащего ФИО8 помещения №, находящегося в цокольном этаже данного пристроя и взыскания с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 50).

На основании заявления взыскателя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ООО «ЖКХ Слобода» в отношении должника ООО «ЖКХ Слобода» в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 18).

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

В пункте 3 постановления должнику ООО «ЖКХ Слобода» разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из письменных объяснений представителя должника ООО «ЖКХ Слобода» ФИО5 на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «ЖКХ Слобода» перечислило на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани по исполнительному производству №-ИП в счёт погашения задолженности по судебным расходам 12 500 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, которое получено должником ООО «ЖКХ Слобода» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившееся в отсутствии необходимых исполнительных действий с целью принудительного исполнения должником – ООО «ЖКХ Слобода» требований исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части по замене кровельного покрытия, установления отливов фундамента, демонтажа сливной водосточной трубы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>), с возложением на Приволжское РО СП г.Казани обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО8 (л.д. 55-58).

Решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО «ЖКХ Слобода» доказательств исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-№. в части неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, выданного во исполнение определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела за №г. об утверждении условий мирового соглашения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части необходимости замены кровельного покрытия, установления отливов фундамента, демонтажа сливной водосточной трубы по объекту расположенному по адресу: <адрес>), в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию.

По изложенным основаниям суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы административного истца об исполнении полностью требований неимущественного характера, изложенных в пунктах 7 и 8 определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ещё в 2021г. и о том, что пункты 7 и 8 определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по смыслу и тексту данного документа являются условиями для заключения мирового соглашения, а не обязанностью ООО «ЖКХ Слобода» по проведению работ после вступления в силу условий мирового соглашения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении (л.д. 16), которое вручено ООО «ЖКХ Слобода» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный № - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), врученное должнику ООО «ЖКХ Слобода» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что должник в установленные законом сроки был надлежащим образом осведомлён как о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ путём вручения представителю ООО «ЖКХ Слобода», так и о постановлениях об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, путём их направления в адрес должника ООО «ЖКХ Слобода» в форме электронных документов и полученных обществом с момента, когда оно авторизовалось, войдя на Портал государственных услуг, и, соответственно, ООО «ЖКХ Слобода» следует считать ознакомленным с названными постановлениями.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении пятидневного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, а также после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

С учётом того, что административный истец знал о наличии как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о постановлении об отмене окончания исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в части неимущественного характера в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о не установлении нового срока для исполнения требований неимущественного характера при отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ и после отмены окончания не влияют на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, по мнению законодателя, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. Оспариваемое постановление вынесено после истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение, что по смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве является достаточным. Срок для добровольного исполнения предоставляется только один раз при возбуждении исполнительного производства. Предоставление должнику иных сроков для исполнения и неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в эти иные сроки является основанием для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку весь механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера сводится к тому, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, законодатель закрепил административную ответственность должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учётом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№. о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства и имеющего преюдицию в рамках настоящего административного спора, суд критически относится к представленным ООО «ЖКХ Слобода» в ходе судебного разбирательства актам о проведённых работах.

Акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку составлен после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленном акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют однозначные выводы об исполнении требований неимущественного характера в полном объёме при участии специалиста в областях работ требующих специальные познания. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает о том, что «замена кровельного покрытия визуально заметна», что не подтверждает надлежащего выполнения работ, принимая во внимание, что сторона взыскателя их выполнение отрицает, а сама представитель административного истца в ходе судебного разбирательства не опровергла, что состояние кровли не менялось с момента утверждения судом условий мирового соглашения. Для того, чтобы убедиться в том, действительно ли выполнены работы, указанные в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положением статьи 61 Закона об исполнительном производстве вправе по собственной инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлекать для участия специалиста (специалистов) для совершения определенных исполнительных действий, когда участие специалиста позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Размер исполнительского сбора в 50 000 руб., подлежащий взысканию с должника ООО «ЖКХ Слобода» исчислён верно, как для должника-организации в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера, как-то предусмотрено частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Доводы представителя административного истца об ином исчислении суммы исполнительского сбора (л.д. 100 оборот листа) являются субъективной позицией представителя и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника ООО «ЖКХ Слобода» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Рассматривая требования ООО «ЖКХ Слобода» с учётом приведённого правового регулирования, суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождении административного истца от его уплаты ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, принятия всех мер для надлежащего исполнения.

Доказательств тяжелого имущественного положения должника также не представлено.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, установленный оспариваемым постановлением совпадает с датой его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не соответствует критерию разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части установления должнику ООО «ЖКХ Слобода» в качестве нового срока для исполнения требований исполнительного документа даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Признание судом незаконным оспариваемого постановления лишь в части даты нового срока для исполнения не лишает судебного пристава-исполнителя возможности направить в адрес должника новое требование об исполнении в отдельном порядке, в связи, с чем не влияет на законность постановления в части взыскания исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства признанное незаконным в части постановление ею не выносилось.

Нарушение срока подачи административного искового заявления в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не установлено, учитывая, что о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа должнику ООО «ЖКХ Слобода» было известно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление поступило в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, суд находит уточнённые административные исковые требования ООО «ЖХК Слобода» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ЖКХ Слобода» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №-ИП) в части установления должнику ООО «ЖКХ Слобода» в качестве нового срока для исполнения требований исполнительного документа даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также в удовлетворении требований ООО «ЖКХ Слобода» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.