Апелляционное определение № 33-2038/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-2038/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-002679-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Стройкомплекс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Стройкомплекс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму 273 469 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 136 734 рублей 50 копеек, неустойку в размере 393 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 341 рубля.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Стройкомплекс» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Стройкомплекс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>. Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>. Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>. 18 ноября 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 26 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 02 декабря 2024 года АО «СОГАЗ», признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 59 800 рублей. 16 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № <...> от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 800 рублей. 26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей. 15 января 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 6 834 рублей (с учетом выплаты НДФЛ). Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «Стройкомплекс» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 381 800 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2024 года по день фактической выплаты, но не более 393 568 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО «Стройкомплекс» - ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ФИО1 - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>.

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный номер № <...>, которым управлял ФИО4, является ООО «Стройкомплекс».

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (уникальный код ДТП № <...>).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

18 ноября 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

26 ноября 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «СОГАЗ» организовало составление калькуляции. Согласно выводам калькуляции № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, составляет 75 182 рублей 11 копеек, с учетом износа - 59 800 рублей.

02 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...>.

16 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование претензии ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № <...> от 12 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 800 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «СОГАЗ» организовало составление экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения № № <...> от 16 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 201 200 рублей, с учетом износа - 147 100 рублей.

26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

15 января 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 6 834 рублей (с учетом выплаты НДФЛ).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2025 года № № <...> ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» от 20 октября 2025 года анализ характера и локализации повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, позволяет заключить, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от 03 декабря 2024 года, составленного специалистом ИП ФИО5, и в акте осмотра транспортного средства № № <...> от 26 ноября 2024 года, составленного специалистом ООО «Русоценка», возникли одномоментно в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2024 года с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный номер № <...>. На основании вышеизложенного следует заключить, что описанные выше повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, на дату происшествия 18 ноября 2024 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 209 700 рублей, с учетом износа - 153 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет без учета износа 492 900 рублей, с учетом износа 152 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, на дату производства экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет без учета износа 524 400 рублей, с учетом износа 159 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года составляет 492 100 рублей, на дату производства экспертизы - 512 810 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года составляет 133 174 рублей, а на дату производства экспертизы - 139 341 рубль.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Альянс Партнер» от 20 октября 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что АО «СОГАЗ» обязанность по ремонту автомобиля истца не исполнена, соответствующая выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» было обязано выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 273 469 рублей.

Поскольку установлена вина АО «СОГАЗ», как страховщика, нарушившего права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что поскольку сумма 273 469 рублей является убытками, на нее не распространяются требования закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, однако не может согласиться с указанием того, что сумма 273 469 рублей является убытками.

Так, согласно заключению ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 525 400 рублей, стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 512 810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составила 139 341 рубль.

Из чего следует, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Из чего следует, что надлежащий размер страхового возмещения будет составлять сумма - 373 469 рублей из расчета: стоимость автомобиля 512 810 рублей минус стоимость годных остатков 139 341 рубль.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (59 800 руб. + 40 200 руб.), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 273 469 рублей (373 469 руб. - 100 000 руб.).

Однако поскольку судом первой инстанции сумма взыскания указана верно, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в АИС участниками дорожно-транспортного происшествия были внесены по истечении 60 минут, в связи с чем АО «СОГАЗ» было обязано произвести страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2024 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол». При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2024 года в 15 час. 15 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками.

В АИС ОСАГО имеются сведения, что 18 ноября 2024 года сведения о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2024 года № <...> размещены на облачном хранилище; фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО - 17 час. 25 мин., дата и время отправки данных - 18 час. 20 мин. 45 сек.; введенная пользователем дата ДТП - 18 ноября 2024 года. В системе отражены данные транспортных средств участников, координаты места происшествия, сведения о полученных автомобилями повреждениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца доказано, что участники дорожно-транспортного происшествия звонили в ГИБДД с целью вызова сотрудников полиции для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.7 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 16 августа 2024 года № 79178) предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные статьей 11.1 Закона об ОСАГО, для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представления необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условиях, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП. Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего в получении страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Условием для осуществления страхового возмещения в установленных законом размерах является отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия и фиксация обстоятельств происшествия с передачей данных в АИС ОСАГО.

Факт передачи сведений в АИС ОСАГО с нарушением 60-минутного срока, установленного подп. «б» пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, сам по себе не является безусловным основанием для ограничения выплаты суммой 100 000 рублей, если: сведения были переданы до обращения за страховым возмещением; переданной информации достаточно для установления страхового случая и оценки повреждений; страховщик не доказал, что нарушение срока повлияло на возможность проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При условии добросовестных действий участников дорожно-транспортного происшествия, страховая организация не может по формальным основаниям отказать в выплате страхового возмещения.

В данном случае все указанные условия соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «СОГАЗ» было обязано произвести истцу страховую выплату в пределах 400 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за период с 10 декабря 2024 года по день фактической выплаты, но не более 393 568 рублей (400 000 руб. - 6 834 руб. (выплаченная неустойка)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 18 ноября 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 10 декабря 2024 года включительно.

АО «СОГАЗ» выплату истцу произвело не в полном размере: 02 декабря 2024 года в размере 59 800 рублей, 26 декабря 2024 года в размере 40 200 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, нарушило принятое на себя обязательство, в связи с чем истец ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Размер неустойки должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (373 469 руб.).

15 января 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 6 834 рублей (с учетом выплаты НДФЛ).

Размер неустойки за период с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения в размере 1 232 447 руб. 70 коп. (373 469 руб./100 х 330 дн.) превысил максимальный размер, установленный законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции заявленный истцом размер неустойки в размере 393 166 рублей (400 000 руб. - 6 834 руб.) признал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 393 166 рублей, при этом не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исчислил размер неустойки не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения (373 469 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 135 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть исчислен от размера надлежащего страхового возмещения (373 469 руб.) и должен составить 186 734 рублей (373 469 руб./2).

Поскольку истец ФИО1 с определенным судом размером штрафа согласился, апелляционную жалобу на решение суда не подавал, апелляционная жалоба подана только ответчиком, который в жалобе просил уменьшить сумму штрафа, что ограничивает проверку решения в указанной части судом апелляционной инстанции пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и взыскания штрафа в большем размере.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2 500 рублей (5 000 руб./2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также судом первой инстанции были взысканы с ОА «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 341 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом при разрешении требований АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу того, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: