Решение № 2-458/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/3-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «17» мая 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием ответчика – ФИО4,

ее представителя по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (Оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (тарифный план ТП 83/2): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 3000 рублей, размер процентов 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 рублей), за счет кредита 2,9 % (минимум 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; размер минимального платежа 10% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 рублей. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета- выписки. Карта ответчиком была активирована 13 декабря 2011 г., установлен лимит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 21.12.2015 г. Однако, данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме. В соответствии с п. 5.28 Условий по картам, истцом с 22.12.2015 г. по 01.04.2016 г. (102 дня) начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 51 084 руб. 91 коп. В связи с чем, просили взыскать в их пользу с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – комиссия за снятие наличных; <данные изъяты>. – неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, расчетный период по которому равен одному месяцу и началом его исчисления является дата открытия счета, т.е. погашение задолженности должно производиться до 21–го числа каждого месяца. Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 24 августа 2015 г., т.е. до 21 сентября 2015 г. платеж оплачен. Поскольку до 21 октября 2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения задолженности, с этого времени истец узнал о нарушении своего права и с этого момента исчисляется срок исковой давности, который должен окончиться 21 октября 2018 г. Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен 25 апреля 2017 г., а отменен 10 января 2018 г., что составляет 261 день. Следовательно, после отмены судебного приказа, а именно после 10 января 2018 г. у истца осталось время до истечения срока исковой давности от 21.10.2018 г. плюс 261 день, на который прерывалось течение срока при вынесении судебного приказа, таким образом, истец вправе был обратиться с исковым заявлением до 09 июля 2019 г., при этом иск был подан 11.02.2019 г. Также указал, что ответчику 18 апреля 2015 г. банк направлял оферту об изменении условий договора, в рамках которой банк предложил клиенту изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке. Указанное письмо, в связи с истечением срока хранения было возращено адресату. В оферте было указано, что клиент может принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 27.04.2015 г. до 31.12.2015 года. В случае, если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжить погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью. ФИО4 согласилась с изменениями и совершила действия по принятию оферты, а именно 24.05.2015 г. осуществила операцию по пополнению счета через приемный банкомат на сумму 10 000 рублей, то есть акцептовала оферту банка, в связи с чем были внесены изменения Тарифного плана, 83/2 изменен на ТП 551.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно по сумме основного долга. В части процентов по кредиту просила пересчитать их по старому тарифному плану, просила снизить размер неустоек в виду несоразмерности, и по возможности применить срок исковой давности. При этом, суду пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность, своевременно исполняла свои кредитные обязательства до мая-июня 2015 г., после чего внесла не полные платежи, и больше не платила, поскольку закрыла ИП. Заключительный отчет ей был выставлен 22 ноября 2015 г., в котором был установлен срок для оплаты задолженности до 21 декабря 2015 г. Образовавшуюся задолженность она не оплатила, поскольку у нее нет такой возможности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд - срок исковой давности, поскольку данное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Курска 11 февраля 2019 г. с учетом отмены судебного приказа, срок должен быть применен ранее 11 августа 2015 г. Таким образом, за период с 22 мая 2015 г. по 22 августа 2015 г. должен быть применен срок исковой давности к начисленным процентам по кредиту на сумму 5 552 руб. 20 коп.. 5 966 руб. 32 коп., 6 036 руб. 70 коп., а также неустойка на сумму 300 и 500 руб. и комиссии за снятие наличных – 544 руб., а всего 24 935 руб. 92 коп. Также считает, что расчет неустойки за пропуск минимального ежемесячного платежа не соответствует тарифному плану № от 17.11.2011 г. Кроме того, размер неустойки 0,2% годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку процентная ставка по кредиту составит 28 % годовых. Неустойка является мерой наказания за нарушение условий договора, но никак не дополнительным доходом. Размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности для ежемесячных платежей по кредиту и неустойке; признать расчет неустойки за пропуск минимального ежемесячного платежа не соответствующим тарифному плану № от 17.11.2011 г., уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 г. до суммы 221 628 руб. 76 коп., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку к заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 г. до суммы 13 624 рубля. Кроме того, указала, что ответчик не получала оферты об изменении условий договора, в рамках которого ФИО1 предложил изменить условия договора, а именно изменить тарифный план ТП 83,2 на тарифный план ТП 551, которым ужесточались условия за просрочку ежемесячных платежей. Ответчик не получал заказного письма, соответственно не давала согласия на изменение кредитного договора.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, согласно которому она просила ФИО1 заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» просила выпустить на ее имя карту ФИО2; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ФИО3 своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

Истец открыл на имя ФИО3 банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ФИО3 карту, выдав ее, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, о чем имеется расписка о получении карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик активировала Карту ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми ФИО4 была ознакомлена при написании Заявления от 17 ноября 2011 года, то есть ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

ФИО4 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ФИО4 не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Как следует из статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 5.22 Условий).

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец на основании пункта 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок, что не отрицалось и ответчиком.

Своих обязательств ответчик ФИО4 не исполнила до настоящего времени, а ее заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что последний платеж был произведен ответчиком 24 августа 2015 г. Согласно условиям кредитного договора продолжительность платежного периода составляет один месяц и началом его исчисления является дата открытия счета, то есть погашение задолженности должно производиться ежемесячно до 21 числа, учитывая, что последний платеж ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен, следующий платеж она должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период денежные средства не поступили, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении права.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прервался обращением истца к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2017 г. (штамп на конверте 31.03.2017 г.). 25 апреля 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на общую сумму 253 268 руб. 29 коп. По заявлению ответчика ФИО4 судебный приказ был отменен мировой судьей 10.01.2018 г. После отмены судебного приказа, а именно после 10.01.2018 г. у истца осталось время до истечения срока исковой давности от 21.10.2018 г. плюс 261 день, на который прерывалось течение срока при вынесении судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля приемной), то есть без пропуска срока исковой давности.

Не находит суд обоснованными и доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки за пропуск минимального ежемесячного платежа не соответствует тарифному плану ТП 83/2, а именно составлен с превышением суммы на 4 400 рублей.

В соответствии с п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе и Тарифный план). В случае изменения Условий и Тарифов (в том числе Тарифного плана) Банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 дней календарных до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.13 Условий. В соответствии с п. 2.15 любые изменения банком условий и/или Тарифных планов становится обязательным для клиента с момента введения в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. В адрес ФИО3 ФИО1 направлял оферту об изменении условий договора, где предлагал клиенту ознакомиться и изменить Тарифный план ТП 83/2 на Тарифный план ТП 551. Данное заказное письмо было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре, однако, было возвращено в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции ответчиком (истечением срока хранения).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО4 не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте № 93345679 в размере 203 659 руб. 67 коп. основного долга, суммы процентов в размере 38 011 руб. 01 коп., комиссии за снятие наличных - 544 рублей, неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в размере 51 084 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, Банк начислил по договору неустойку за неисполнение обязательств в размере 51 084 руб. 91 коп.

Ответчик с представителем в суде заявили о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 данного кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 250 414 руб. 68 коп., однако, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составила 51 084 руб. 91 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, в пользу Банка до 19 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в сумме 269 414 руб. 68 коп., из которых 203 659 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 38 011 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 544 – комиссия за снятие наличных, 8 200 руб. – неустойка за пропуск обязательных платежей, 19 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб., а всего 275 629 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Судья: