Постановление № 1-210/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Василенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

потерпевших – Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

защитника – Пивоварова И.К.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, с полным <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем в <адрес>, со скоростью около 80 км/час, в темное время суток, на освещенном участке дороги, в условиях осадков и мокрого асфальтового покрытия, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), напротив <адрес> в <адрес>, потеряв контроль за управлением автомобиля, допустил «занос» транспортного средства в левую сторону, при этом мер к экстренному торможению не принял. Далее, автомобиль, находясь в неуправляемом состоянии, контактировал передними колесами с бордюрным камнем, выехал за пределы проезжей части, где контактировал с опорой дорожного знака, после чего, автомобиль правой боковой частью осуществил столкновение со стеной <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему Потерпевший №2 была причинена закрытая травма живота в виде разрывов селезенки и печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего гидропневмоторакса, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с контузионными очагами в лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа со смещением отломков и развитием правостороннего пневмоторакса, ушиба легких, сердца, перелома клювовидного отростка правой лопатки, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому претензий материального характера.

В судебном заседании защитник и подсудимый, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшими, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевших, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок