Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018 .

Мировой судья Тимофеева Н.С.

Поступило 13.11.2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 21 ноября 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутакова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение №838, ордер № 1064792 от 21.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белькова М.В., действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1, 30 <данные изъяты>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Белькова М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутакова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В., действующий в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и не обоснованным, поскольку по уголовному делу не доказаны время и место совершения преступления, в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, так как на момент совершения вменяемого деяния он не был подвергнут административному наказанию, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении срока давности исполнения постановления, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Просит суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Гомбоев Е.Э. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Белькова М.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 18.10.2018 в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, свое решение мотивировал. Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДДД в 20 метрах южнее от проезжей части дороги по <адрес> Республики Бурятия, расположенной напротив <адрес> по указанной улице. В ходе разбирательства ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей время и место совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения вменяемого деяния ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, поскольку истек срок давности исполнения постановления, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. На лицо, лишенное специального права, законом возлагается обязанность сдать документы, подтверждающие наличие такого права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ). Срок лишения специального права прерывается в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение, считается лицом, уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортным средствами прерывается.

В связи с изложенным мировым судьей пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и обоснованно не принял довод защиты об истечении срока исполнения постановления об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы внутренних дел, на которых возложена обязанность исполнения постановления о лишении специального права управления транспортным средством должны предпринимать действия для исполнения постановления суда, был рассмотрен мировым судьей и сделан обоснованный вывод, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О полиции» не предусматривают меры по принудительному изъятию водительских удостоверений у граждан, уклоняющихся от обязанности их сдачи в подразделение ГИБДД.

Довод осужденного ФИО1, о том, что он не сдал водительское удостоверение в соответствующие сроки, поскольку его забрал сотрудник ОГИБДД ФИО2 в 2014 году, когда было совершено ДТП, материалами дела не подтверждается. ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением об утрате документа не обращался.

Довод адвоката, что в приговоре не нашли отражения показания свидетелей, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, не соответствуют действительности, поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО6 содержатся в приговоре.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика главы администрации МО «Новокижингинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не была исследована мировым судьей, кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в материалах дела имелась характеристика главы администрации МО «Новокижингинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была учтена мировым судьей при постановлении приговора.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19,389.20,389.24,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 18.10.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.
.