Решение № 2-4513/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4675/2024

Дело №2-4513/2025

УИД: 77RS0001-02-2023-011505-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Администрации г.о. Пушкино Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара за счет наследственного имущества ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершей 07.01.2023 г., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара в размере 349 551, 85 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб.

Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца. Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел вследствие тушения пожара в квартире №, принадлежащей ФИО5, погибшей в результате пожара. В соответствии с заключением специалиста по результатам исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> место первоначального горения находилось в центральной части подоконника жилой комнаты №, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части подоконника жилой комнаты № от источника открытого пламени. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ФИО15, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в рамках затратного и сравнительно подхода без учета износа составляет округленно 349 551, 85 руб.

Собственником квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая погибла в результате указанного пожара ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Московской городской нотариальной конторы ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5

До настоящего времени наследниками ФИО5 ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, чем нарушены ее права.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Администрация г.о. Королёв Московской области, Департамент городского имущества г. Москвы, Администрация Воловского муниципального района Липецкой области, Администрация г.о. Пушкино Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации г.о. Королёв Московской области, Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Администрации г.о. Пушкино Московской области, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области и третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что залив произошел вследствие тушения пожара в квартире №, принадлежащей ФИО5, погибшей в результате пожара.

В соответствии с заключением специалиста по результатам исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома по адресу: ФИО20, место первоначального горения находилось в центральной части подоконника жилой комнаты №, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части подоконника жилой комнаты № от источника открытого пламени.

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ФИО21, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу: ФИО22, рассчитанная в рамках затратного и сравнительно подхода без учета износа составляет округленно 349 551, 85 руб.

Выводы заключения специалиста являются понятными и не противоречивыми, поэтому принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Собственником квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., которая погибла в результате указанного пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих отсутствие вины умершей ФИО5 в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено и судом таковых не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО5 являющаяся собственником квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, несла ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры № ФИО5, где произошел пожар.

Наличие прямой причинно-следственной связи между фактами пожара, заливом и возникновением у истца ущерба в указанном выше размере, с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами, усомниться в обоснованности, которых у суда не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательство по возмещению материального ущерба может быть исполнено без личного участия должника.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство по возмещению материального ущерба может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 не влечет прекращения обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку её наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО5 не совершалось. В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО5, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Нотариусом Московской городской нотариальной конторы ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5

Из представленного суду материала наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершей ФИО5, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются – ФИО2, ФИО3, ФИО4

На дату вынесения решения суда свидетельства о праве собственности на наследство по закону не выдавались.

Согласно материалу наследственного дела, ответу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и запрошенных судом сведений из ЕГРН, наследственное имущество ФИО5, в том числе состоит из:

- земельный участок, размер доли ?, кадастровый номер №, площадью 5800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 180 438 руб.;

- жилое здание, площадью 51,8 кв. м, размер доли ?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 200 862, 27 руб.;

- жилое помещение, площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 11 093 220, 92 руб.;

- жилое помещение, площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 348 804, 05 руб.;

- жилое помещение, площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4 752 657, 82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками к имуществу ФИО5, именно на них лежит обязанность по солидарному возмещению истцу ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, ответчиками принято наследство в размере, превышающем размер этого ущерба.

Так как к наследству умершей ФИО5 имеются наследники по закону, наследственное имущество, оставшееся после её смерти не может быть признано выморочным, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации г.о. Королёв Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Администрации г.о. Пушкино Московской области надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО5 возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара в размере 349 551,85 руб.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 100 руб. по нотариальному оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление других интересов истца в судах, а также в иных государственных органах и учреждениях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>), за счет наследственного имущества ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара денежные средства в размере 349 551,85 руб., расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Администрации г.о. Пушкино Московской области - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова