Апелляционное определение № 33-33778/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0051-01-2025-000143-28

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-33778/2025

№ 2-748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солох ...........11 к Чернец ...........12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чернец ...........13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2024 г. на автодороге Кореновск – Тимашевск (38 км. + 866 метров) водитель ФИО2, управляя транспортным средством ................ повредил несколько автомобилей, среди которых был автомобиль ................ принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Потерпевший обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 881 014 рублей. Не разрешение спора в досудебном порядке послужили основанием обращения с иском в суд.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 454 750 рублей, в качестве стоимости материального ущерба за вычетом страхового возмещения и годных остатков по судебной экспертизе, 15 000 рублей – оплату услуг независимого оценщика, 14 530 рублей – сумму госпошлины, 60 000 рублей – оплату юридических услуг.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2024 г., в размере 454 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 869 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 513 619 рублей (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию сумму ущерба до 303 500 руб., отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на приходные кассовые ордеры представителя истца являются подложными документами. Также, полагает, что сумма возмещения материального ущерба должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401915502706.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с принятым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2024 г. на автодороге Кореновск – Тимашевск (38 км. + 866 метров) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «................ г........ повредил несколько автомобилей, среди которых был автомобиль ................ ........ принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями потерпевших лиц, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0340568714 в страховой компании САО «ВСК».

САО «ВСК» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 1809-А, выполненное ИП ФИО3 29 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для восстановления его до аварийных свойств составляет 881 014 рублей, стоимость годных остатков оставляет 57 217,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 695-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................», г/н ........ составляет: с учетом износа 703 500 руб., без учета износа 2 970 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ................», ........, составляет: 922 450 рублей, стоимость годных остатков, составляет: 67 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Центр Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследование по вопросам об установлении рыночной стоимости транспортного средства и расчета годных остатков проведено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. поскольку в данном случае подлежало установление рыночной стоимости транспортного средства, для возмещения фактического размера причиненного ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В свою очередь, стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 695-2025, в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 454 750 руб. (922 450 рублей рыночная стоимость – 67 700 рублей годные остатки – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия представленного истцом приходного ордера в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе оспаривание стороной документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернец ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко