Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Стариковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 апреля 2015г. в 19 час. 40 мин. на 1км + 430м автодороги восточный подъезд к <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением. ФИО3 получил телесные повреждения, автомобиль истца – механические повреждения. Инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> 24 октября 2015г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца. При этом остался без внимания сотрудников ГИБДД факт, что не включенные световые приборы на автомобиле ФИО3 явились причиной ДТП. Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», ответственность истца – в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон». При обращении истца в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, в приеме документов было отказано в связи с тем, что не установлен виновник ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529700 руб. В связи с указанным истец после уточнений просит признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2015г. в 19 час. 40 мин. на 1км + 430 м автодороги восточный подъезд к <адрес>, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8497 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. Взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба 129700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоров Э. А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не обращением истца в страховую компанию до подачи иска. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и жительства неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 апреля 2015г. в 19 час. 40 мин. на 1км + 430 м автодороги восточный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2015г., составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения как водителем автомобиля <данные изъяты>, так и водителем автомобиля <данные изъяты> Не содержится таких сведений и в материале об административном правонарушении, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В целях разрешения спора 20 июня 2017г. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 2 августа 2017г. световые приборы автомобиля <данные изъяты> были выключены до столкновения и в момент столкновения, световые приборы автомобиля <данные изъяты> были включены; водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости; отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 В., которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию; грубое нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию; водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличииАнализируя действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, указывающие на его виновность в рассматриваемом ДТП, в тоже время в действиях водителя ФИО3 имеются признаки правонарушения, указывающие на его виновность в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 апреля 2015г. в 19 час. 40 мин. на 1км + 430 м автодороги восточный подъезд к <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова