Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело №2-2558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.

с участием председателя истца Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования квартиры по адресу: <адрес>, страховая сумма оплачена истцом в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление квартиры. Сотрудниками УК ООО «Жилмассив» были составлены акты обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки истцом было сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 950 руб., что оказалось недостаточным для восстановления жилья. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 52 477 руб. 11.12 2017 была подана досудебная претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» о доплате страховой суммы, ответа на претензию не последовало. Для проведения ремонтно-восстановительных работ кухни истцу потребовалось произвести демонтаж и последующий монтаж кухни, для данных целей истцом был заключен договор к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36527 руб., убытки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 53 527 руб., оплату за составление заключения специалиста в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять и пользоваться квартирой <адрес> вести дела в судебных органах, получать суммы связанные с затоплением жилого помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из указанных норм существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности, что следует из страхового полиса №, по которому территория страхования – квартира по адресу: <адрес>. Страховой случай в части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия» страховая сумма в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет 1 250 000 руб., в отношении гражданской ответственности 750 000 руб., страховая премия составляет 12 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в составе главного инженера ООО «Жилмассив» ФИО5, техников ФИО6, ФИО7, в присутствии собственника <адрес> зафиксировала факт неоднократного затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома, в результате которого повреждена отделка <адрес> – в кухне видны желто-коричневые разводы на стене справа от входной двери (декоративная штукатурка), намок потолок.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 950 руб. согласно акту о страховом случае.

Истец с суммой в отношении повреждений отделки квартиры не согласился, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 52 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фортуна» заключен договор на выполнение работ по частичному демонтажу и монтажу кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1. исполнителем установлена общая цена заказа (состоящая их трех частей, выражающих цену отдельного вида работ по изготовлению предмета договора исполнителем, обозначенных в спецификации в размере 17 000 рублей.

Согласно спецификации на производство мебели к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по частичному демонтажу составляют 5000 рублей, услуги по установке в размере 12 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Поскольку договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент причинения вреда выявлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что событие произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что на основании претензии истца о доплате страхового возмещение ООО СК ВТБ Страхование ответило отказом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления водой на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с особыми условиями страхования, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости материалов (венецианская штукатурка) и без стоимости работ по частичному демонтажу и монтажу кухонного гарнитура составляет 15 503 руб., необходимо учесть дополнительно в текущих фактически сложившихся ценах: стоимость материалов (венецианская штукатурка): 17 377 руб., стоимость работ по частичному демонтажу и монтажу кухонного гарнитура 17 000 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 49 880 рублей.

Необходимость несения дополнительных расходов в сумме 17 000 рублей, в виде демонтажа и последующего монтажа кухни, угловой гарнитур в кухне перед началом производства работ по восстановительному ремонту (отделка стен и потолков) необходимо частично (или полностью) демонтировать, а после их завершения вновь смонтировать на прежнем месте.

Без выполнения демонтажа гарнитура провести работы по восстановительному ремонту помещения кухни не представляется возможным.

Стоимость работ (демонтажа и последующего монтажа кухонного гарнитура) в сумме 17 000 рублей необходимо учесть (включить в общую стоимость ремонтных работ) дополнительно.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его надлежащим доказательством действительного размера восстановительной стоимости ремонтных работ квартиры истца после затопления. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, основаны на данных из материалов дела, содержат анализ исследований, даны с учетом Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества утвержденных Приказом от 20.02.20125 г. № 040 од, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ГПК РФ и статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств (стаж работы эксперта составляет 10 лет). Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 930 руб. (49 880 – 15 950).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 527 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, по договорам добровольного страхования подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, а именно 12 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб. Оснований для снижения данного размера неустойки по ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 8800 рублей в качестве оплаты заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 8800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, выразившихся в невыплате ответчиком в полном объеме страхового возмещения, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя в размере 11 732,50 руб., в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу ООО ЗПП «Резонанс» 11 732,50 руб. ((33 930 + 12 000 + 1000) :2)) :2. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в виду не предоставления ответчиком доказательств возможности его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1877,90 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 930 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 8800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 11 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 11 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 1877 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.08.2018.

Судья: Л.П. Мальцева