Решение № 12-2/2025 21-172/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

судья 1 инстанции: Власова С.С. Дело №21-172/2025

дело 1 инстанции: №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, её защитника Рудаковой Ксении Анатольевны,

жалобу ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 01 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 01 марта 2024 года 8206 №196081/885 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение, вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2 с решением судьи городского суда не согласился, в Верховный Суд Республики Крым им подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, а также признать незаконным и отменить определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 01 марта 2024 года. Указывает на необоснованность определения должностного лица административного органа, наличие доказательств незаконных действий ФИО1 и неверную оценку фактических обстоятельств дела со стороны суда.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Рудакова К.А. считали решение судьи городского суда законным, а поданную на него жалобу необоснованной.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, явка их в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 №34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года в ОМВД России по городу Алуште поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 20 февраля 2024 года, находясь в кабинете №26 Детской музыкальной школы города Алушты, совершила мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что она порвала акт, хватала ФИО2 за руку и выламывала ему пальцы, стремясь причинить физическую боль, то есть, по мнению заявителя, она совершила мелкое хулиганство – административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заявления ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Алуште ФИО3 01 марта 2024 года определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием события правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда одновременно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Судья городского суда, оставив жалобу ФИО2 без удовлетворения, одновременно прекратил производство по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что на момент рассмотрения в городском суде этой жалобы истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Данное обстоятельство оставлено судьёй городского суда без внимания, и принятое судебное решение, таким образом, не отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2024 года №9-АД24-10-К1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года, вынесенное в порядке обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 01 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение с целью вынесения законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Принятие настоящего решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 01 марта 2024 года 8206 №196081/885 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

Помощник судьи ФИО6

Оригинал решения подшит в материалы дела № и находится в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым.

Судья ФИО7

Помощник судьи ФИО6