Определение № 12-3/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Бутурлино «23» марта 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, заменить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В случае признания судом невозможности заменить юридическому лицу административное наказание на предупреждение, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В суд поступило письменное ходатайство от представителя должностного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о прекращении производства по жалобе в связи с не подведомственностью данного спора Бутурлинскому районному суду.

Должностное лицо заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Представитель юридического лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО3 действующий по доверенности в суде пояснил, что он возражает, против данного ходатайства, поскольку ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением и его основная деятельность не является экономической, связанной с поступлением от оказания платных услуг.

Выслушав стороны, рассмотрев письменное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что в период с 01.02.2017 года по 02.02.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». В ходе проверки выявлено, что ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» допустило применение средств измерения не прошедших в установленном порядке поверку, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов заключение клинико-диагностических исследований.

ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» согласно представленным документам имеет внебюджетный доход по поступлениям от оказания платных услуг, что не оспаривается представителем ФИО3

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в ответе на вопрос 10 указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку вменяемое ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» административное правонарушение связано с нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в иной экономической деятельностью, рассмотрение ее жалобы относится к компетенции арбитражного суда, а не к компетенции Бутурлинского районного суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При этом согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу законного представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 года на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.