Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-1659/2018 М-1659/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело №2-2694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование поданного иска, что 02.07.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании и условиях заявления – оферты <данные изъяты> и дополнительного соглашения № 1 к указанному заявлению-оферте. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,33 % годовых. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета. Предмет залога оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основной долг в размере <данные изъяты> рубль и начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО), не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02 июля 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При этом ФИО2 принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 5.6.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между Заемщиком/Залогодателем и Кредитором договоров в случае нарушения Заемщиком/Залогодателем условий Договоров либо условий любого другого договора, заключенного между Заемщиком/Залогодателем и Кредитором.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении кредита, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления Банком «Союз» (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, установленных Кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2015 года в залог истцу было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета, приобретенное ФИО2 на основании договора № 2475/23/06 купли-продажи автомобиля от 23 июня 2015 года.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № <данные изъяты> от 02.07.2015 года залоговая стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета составляет 698 000 (Шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 11 мая 2018 года (Л.д. 59-60), собственником вышеуказанного транспортного средства с 08.07.2015 года является ФИО2

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку от ответчика каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета в пользу Банка Союз (АО) в счет погашения задолженности по данному кредитному договору путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.