Апелляционное определение № 33-17762/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2025-000458-72

Дело №2-382/2025

№33-17762/2025

Учет №185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1, <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что <дата> умер его дядя ФИО4, <дата> года рождения. На день открытия наследства в его собственности имелось следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль «Дэу Нексия». 20 октября 2022 года ФИО4 составил завещание, согласно которому все имущество на момент смерти было завещано истцу и ответчику.

Истец обратился к нотариусу, который разъяснил необходимость обращения в суд для принятия наследства, поскольку наследник обратился к нотариусу по истечении установленного законом срока. Позднее обращение истца к нотариусу было обусловлено отсутствием информации о наличии завещания в его пользу.

Вместе с тем, истец фактически принял наследства, поскольку нес бремя содержания имущества, осуществлял текущий ремонт, принял меры к сохранению наследственного имущества. При этом второй наследник по завещанию ФИО3 от принятия наследства отказался.

Перечисленные обстоятельства препятствуют в реализации истцом права на наследство, открывшегося после смерти его дяди, в связи с чем истец просил установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., автомобиль «Дэу Нексия» г/н. ...., VIN .....

Лица, участвующие в деле в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.

До начала разбирательства апелляционной жалобы по существу, из Мензелинского районного суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате данного гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание запрос суда первой инстанции о возврате материалов гражданского дела для исправления допущенной в решении суда описки, судебная коллегия полагает возможным возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1, 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи